Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-18500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Талановой... на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы" в пользу Талановой... в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Таланова Т.Г. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы", просила признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что работает в организации ответчика 08.09.2020 в должности главного специалиста отдела проверок Первого контрольного управления, была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершала, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания к привлечению её к дисциплинарной ответственности. Кроме того, трудовым договором предусмотрена выплата ежемесячной премии в процентном отношении к должностному окладу в размере 90%, однако такой размер премии ей был выплачен только по результатам работы в сентябре 2020 года, затем премия выплачивалась в период до марта 2020 года выплачивалась в размере от 60% до 70%, после обращения к работодателю размер выплачиваемой премии еще сократился. Также работодателем было допущено нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2021 г, денежные средства в размере 8 278 руб. 53 коп. ей были перечислены лишь 05.07.2021.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Таланову Т.Г, представителя ответчика - Рыжикову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Таланова Т.Г. работает в ГКУ г. Москвы "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы" на основании трудового договора N 18/2020 от 03.09.2020 в должности главного специалиста отдела проверок учреждений N2 Первого контрольного управления с окладом в размере 52 515 руб. в месяц.

Приказом от 01.04.2021 N 9лс Таланова Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с допущением существенных нарушений, грамматических и орфографических ошибок при составлении акта плановой выездной проверки учреждения, подведомственного ДТСЗН г. Москвы в период с 11.01.2021 по 10.02.2021.

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка начальника отдела проверок Буровой Т.В. от 19.03.2021, пояснения Талановой Т.К. на докладную записку, ответ начальника отдела проверок Буровой Т.В. на пояснения Талановой Т.Г. от 30.03.2021.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Талановой Т.Г. в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факты нарушения истцом своих должностных обязанностей нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, работодателем учтены характер такого нарушения и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При этом суд представленная истцом аудиозапись не подтверждает доводы истца о необоснованности наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая компенсация ответчиком выплачена до вынесения решения судом.

В апелляционной жалобе истец производит расчет процентов с 29.04.2021, тогда как в соответствии с п. 4.2 трудового договора окончательный расчет по итогам работы за месяц производится 5 числа месяца, следующего за расчетным, поэтому работодатель выплатил проценты за период с 06 мая по 05 июля 2021 года

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт несвоевременной выплаты компенсации за задержку заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 135, 191 ТК РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талановой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: