Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18542/2022

Судья суда первой инстанции: Акопян Г.Ж.

Гражданское дело N 02-1327/2020

Апелляционное производство N 33-18542/2022

УИД 77RS0017-01-2019-015239-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Конищевой Татьяны Станиславовны на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года о восстановлении Конищевой Татьяне Станиславовне пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года о возвращении частной жалобы, поданной на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Конищевой Т.С. к Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс Банк", ООО "Топ здоровье", ООО "КДЛ Домодедово-Тест", ООО "Бьюти Фри" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанными решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Нагатинского районного суда от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, оставлена без движения, как не отвечающая требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, на срок до 07 сентября 2021 года.

04.09.2020 от истца поступили копии апелляционной жалобы в четырех экземплярах.

07.09.2020 от истца поступило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, одновременно, приложено уведомление о направлении апелляционной жалобы ответчику ООО "Топ здоровье", ООО "Бьюти Фри", а также скриншот отправления апелляционной жалобы по адресам:...

Определением от 11 сентября 2020 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 05 октября 2020 года, поскольку заявителем в полной мере не устранены недостатки, указанные в определении от 07 августа 2020 года, так как представленные истцом сведения в качестве доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ответчика Московского филиала ПАО "Восточный экспресс Банк", ООО "КДЛ Домодедово-Тест" в виде копии электронного письма не могут свидетельствовать о направлении или вручении указанными лицам копии апелляционной жалобы, в то время как истцом не представлено доказательств и из материалов дела не усматривается, что данные электронные адреса являются официальными адресами электронных почт сторон.

28.09.2020 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2022 года частная жалоба истца на определение от 11 сентября 2020 года оставлена без рассмотрения.

Определением Нагатинского районного суда от 02 февраля 2021 года срок оставления апелляционной жалобы продлен до 05 марта 2021 года ввиду того, что заявителем указанные в определениях суда от 07 августа 2020 года и 11 сентября 2020 года недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Не согласившись с определением суда от 02 февраля 2021 года, истец обратилась с частной жалобой, которая была возвращена заявителю определением суда от 12 мая 2021 года со ссылкой на часть 1 статьи 331 ГПК РФ.

Также определением от 12 мая 2021 года Конищевой Т.С. возвращена апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года ввиду не устранения недостатков, указанных в определении (с учетом определений о продлении процессуального срока) об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Не согласившись с определением суда от 12 мая 2021 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 02 февраля 2021 года, истец обратилась с частной жалобой на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Нагатинского районного суда от 07 сентября 2021 года Конищевой Т.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года о возвращении частной жалобы, поданной на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года о возвращении частной жалобы, поданной на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Нагатинского районного суда от 07 сентября 2021 года, которым Конищевой Т.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года о возвращении частной жалобы, поданной на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, заявитель обратилась с настоящей частной жалобой.

По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая ходатайство Конищевой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года о возвращении частной жалобы, поданной на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, суд первой инстанции, установив, что заявитель по уважительной причине пропустила срок на подачу частной жалобы, пришел к выводу о восстановлении такого срока.

Учитывая, что указанным определением права Конищевой Т.С. не нарушаются, напротив, ей предоставлена установленная законом возможность в полной мере реализовать своё процессуальное право на оспаривание судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Доводы о незаконности обжалуемого определения, основанные на выраженном суду недоверии, к отмене определения не ведут, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления Конищевой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отвод судье заявлен не был и судом не рассматривался.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права допущено не было, а доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Конищевой Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.