Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18582/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Васева Евгения Олеговича к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Васева Евгения Олеговича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Истец Васева Е.О. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Р-6/13-160/10-2, согласно которому ответчик не позднее дата должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, на 10 этаже площадью 44.8 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Р-8/3-134/11-2, согласно которому ответчик не позднее дата должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, на 11 этаже площадью 69.4 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Р-6/13-160/10-2, согласно которому ответчик не позднее дата должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, на 10 этаже площадью 44.8 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Р-8/3-134/11-2, согласно которому ответчик не позднее дата должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, на 11 этаже площадью 69.4 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с дата по дата по договору N Р-6/13-160/10-2 от дата составляет сумма, за период с дата по дата по договору N Р-8/3-134/11-2 от дата составляет сумма

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцами, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установилфакт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил ее до сумма по договору N Р-8/3-134/11-2 от дата и до сумма по договору N Р-6/13-160/10-2 от дата, взыскав ее в пользу истца, полагая, что данный размер является разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд счёл разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыска с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма - сумма неустойки + сумма - компенсация морального вреда /2), который не подлежит снижению.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию размера неустойки, штрафа и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда о размере неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи