Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-18671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Шиятова ... на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шиятова... к ЖСК "Грин Хиллс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шиятов В.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Грин Хиллс" о взыскании заработной платы за период работы с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 1 100 000 руб, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 155 558, 34 руб.

В обоснование заявленных требований Шиятов В.В. ссылался на то, что был принят в ЖСК "Грин Хиллс" на должность руководителя юридического отдела с окладом в размере 25 000 руб, однако по устной договоренности с председателем ЖСК выплаты производились из 100 000 руб. Ответчиком за период с апреля 2019 года по 28 февраля 2020 года, не была выплачена заработная плата исходя из заработка 100 000 руб, подтвержденного справкой для оформления визы, что истец считает незаконным, о нарушении прав ему стало известно при увольнении 28.02.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шиятов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шиятова В.В. поддержавшего жалобу, возражения генерального директора ЖСК "Грин Хилс" Лукошюс Э.С, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2018 года между ЖСК "ГРИН ХИЛС" и Шиятовым В.В. заключен трудовой договорN04, по условиям которого Шиятов В.В. принят на работу с 19 апреля 2018 года, на должность руководителя юридического отдела.

Работнику установлено время работы с 9 до 18 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 5.1.), а также установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц и дополнительные выплаты предусмотренные Трудовым кодексом РФ, Положением об оплате труда (п. 4.2).

Согласно условий трудового договора, Шиятов В.В. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда, о чем имеется его подпись (п.3.1, 4).

Приказом N3 от 30.12.2019 г. Шиятов В.В. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте с 01 июля 2019 года по 30 декабря 2019 г. без уважительных причин.

В обоснование увольнения истца, ответчиком представлен акт N1 от 30 декабря 2019 г. об отсутствии на рабочем месте Шиятова В.В, из которого видно, что Шиятов В.В. с 01.07.2019 г. по 30.12.2019 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а также протокол Общего собрания кооператива от 30.12.2019 об увольнении истца с 30.12.2019 года по указанным основаниям.

Также Актом б/н от 30.12.2019 г. установлен отказ истца от получения требования о предоставлении объяснений на требования от 30.12.2019 г, уведомление Шиятовым В.В. было получено лично в руки и от подписи в получении он отказался, свой отказ в устной форме ничем не мотивировал, текст требования ему зачитан вслух в присутствии лиц, подписавших данный акт.

Как следует из решения и материалов дела, истец в суде представленный приказ N 3 от 30.12.2019г. об увольнении не оспаривал, справками о сведениях состояния индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 24.05.2021, приобщенными в материалы дела Шиятовым В.В, подтверждено выполнение работы истцом с 01.01.2019г. в ООО "Гагаринское-4", тогда как сведений о перечислении страховых взносов с 01.01.2020г. в отношении ответчика ЖСК "ГРИН ХИЛС" не имееся.

В обоснование иска Шиятовым В.В. представлена суду копия трудовой книжки, со сведениями об увольнении истца приказом N4 от 28.02.2020 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с записью об ознакомлении 16 марта 2020 года.

Также истец ссылался на то, что ответчик при увольнении не выплатил задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 по день увольнения -28.02.2020 года в размере 1 100 000 руб, исходя из должностного оклада 100 000 руб, согласно договоренности при приеме истца на работу.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям, штатного расписания на 28.12.2018 года (л.д. 98), и условия трудового договора следует, что размер заработной платы истца как руководителя юридического отдела ЖСК составлял 25 000 руб.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца о размере должностного оклада, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе штатное расписание, сведения по страховым взносам на работника, условия трудового договора, суд установив, что размер должностного оклада Шиятова В.В. установлен в размере 25 000 руб, обоснованно отказал во взыскании заработной платы в пользу истца с ответчика в размере заявленном истцом в иске.

При этом суд при разрешении требований истца, обоснованно не принял во внимание представленные истцом справку от 27.08.2019 г. N10, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт получения истцом заработной платы в установленном размере 100 000 руб, равно как и наличие задолженности, исходя из того, что в период с июля 2019 года по 30.12.2019 года истцом трудовые обязанности не исполнялись.

Также, представитель ответчика, считая исковые требования незаконными и необоснованными, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что право на такое обращение истец утратил, так как заявленные истцом периоды нарушений его трудовых прав имели место с апреля 2019 по 31 декабря 2019 года, в суд Шиятов В.В. обратился по почте 29 марта 2021 года, с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока по иску о взыскании заработной платы за период, предшествующий одному году до дня обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, о нарушении трудовых прав неполной оплатой труда истец должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы, выплачиваемой в порядке, установленном ст. 136 ТК РФ и действующей у ответчика системой оплаты труда, тогда как с заявлением в суд истец обратился только 29.03.2021г, то есть за пределами указанного срока по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы.

На уважительные причины пропуска срока на обращение в суд истец не ссылался, доказательств их наличия суду не представил, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Учитывая, что истец занимал должность руководителя юридического отдела, знал о сроке обращения в суд с иском, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому судебная коллегия соглашается с заявленным ответчиком в суде первой инстанции ходатайством о пропуске установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока истцом по иску о взыскании зарплаты и находит подлежащим применению.

Позиция истца о соблюдении срока обращения в суд, который должен исчисляться со дня увольнения, основана на неправильном понимании норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае взыскиваемые истцом суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования в пределах установленного законом срока, не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, то в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты не имелось.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы жалобы о том, что истец выполнял работу со ссылкой на выписку ИЛС со сведениями по страховым взносам за 2019 год, в суде первой инстанции подтверждены не были и опровергаются приказом об увольнении, табелями учета рабочего времени, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, срок обращения в суд с иском Шиятовым В.В. пропущен.

Не может повлечь отмены и довод жалобы о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, а некоторые доказательства были оставлены без оценки, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиятова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: