Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18750/2022

Судья 1-ой инстанции: Шидлов Н.Н. N 33-18750/2022

город Москва 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4253/2021 по иску Петух М*Н* к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон", подписанной его представителем Каминской А*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года (в редакции определения того же суда от 20 декабря 2021 года об исправлении описки), которым иск Петух М*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Петух М.Н. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года (в редакции определения того же суда от 20 декабря 2021 года об исправлении описки) иск Петух М.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Тирон" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в качестве застройщика и Петух М.Н. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 29 ноября 2018 года N ***.

Объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком в пользу участника долевого строительства не позднее 26 февраля 2021 года (п. 5.1.2 договора).

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

30 апреля 2021 года участником осмотрен объект долевого строительства, в котором выявлено наличие многочисленных недостатков, отраженных в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 30 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года застройщиком в адрес участника долевого строительства повторно направлено уведомление о принятии объекта долевого строительства.

23 июня 2021 года участник явился на повторную приемку объекта долевого строительства, в ходе которой было выявлено, что застройщиком 31 мая 2021 года составлен односторонний передаточный акт объекта долевого строительства.

Однако, право участника потребовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо предусмотрено данным федеральным законом.

Соответственно, застройщик не наделен правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в рамках положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если это связано с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При таких данных, суд признал односторонний акт от 31 мая 2021 года недействительным, поскольку какого-либо уклонения участника от принятия объекта долевого строительства судом выявлено не было, в связи с чем у застройщика не имелось оснований для составления одностороннего передаточного акта.

Дополнительно, суд также возложил на застройщика обязанность передать участнику объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, так как в силу ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

Поскольку в установленный срок объект долевого строительства по данному договору своевременно передан не был, постольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства имеет право на неустойку за счет застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 февраля 2021 года по 23 июня 2021 года.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем снизил размер неустойки до *** рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, завершение ответчиком строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требования соразмерности, справедливости и разумности.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до *** рублей.

Одновременно, судом по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года (в редакции определения того же суда от 20 декабря 2021 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: