Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-18751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Щербинина ... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щербинина... к ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербинин И.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", в котором просил отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N1521-к от 26.08.2021г. и N1674-к от 28.09.2021г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований Щербинин И.А. указал, что с 21.09.2019г. работает у ответчика в должности врача - судебного - медицинского эксперта Королевского судебно-медицинского отделения. 26.08.2021г. приказом N1521-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 4.1, 4.2 должностной инструкции и п. 2 распоряжения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ N 28 от 28.10.2020г, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку приказ не содержит сведений о факте и обстоятельствах совершения проступка, а также у истца не запрашивались объяснения, приказ вынесен в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Приказом от 28.09.2021г. N1674-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения порядка проведения экспертиз. Полагает приказ является незаконным, поскольку порядок проведения экспертиз им нарушено не было, о чем отражено в его объяснительной записке. Кроме того, приказ не содержит сведений о факте и об обстоятельствах совершения дисциплинарного нарушения, его описания.

Истец в суде заявленные требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Черных С.И. в суде против удовлетворения искового заявления возражала, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Щербинин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Щербинин И.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, уважительных причин своей не представил и ходатайств об отложении дела не заявил, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика Черных С.И. и Новикова Е.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Щербинин И.А. с 21.09.2019г. работает в ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности врача - судебно-медицинского эксперта в Королевском судебно-медицинском отделении (морге).

Приказом от 26 августа 2021 года N1521-к, с которым Щербинин И.А. ознакомлен 09.09.2021 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 4.1, 4.2 должностной инструкции п.2 распоряжения ГБУЗ МО "Бюро МСЭ" N 28 от 28.10.2020г, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 25.08.2021г.

Служебная проверка проведена на основании рапорта и.о. заместителя начальника Бюро по экспертной работе Карлина И.М. от 27.07.2021г. о выявленных нарушениях при транспортировке биологических объектов из судебно-медицинских отделений в судебно-химический отдел. 08.07.2021г. Щербининым И.А. проведена экспертиза трупа Беловой Н.П, в процессе проведения экспертизы были изъяты биологические объекты для производства судебно-химического исследования, после чего биологические объекты были помещены в холодильник для хранения, данные об объектах были занесены в журнал регистрации трупов (1054/47), однако в журнале отправки объектов на исследование "кровь" не указана и в объяснениях от 27.07.2021 Щербининым И.А. по обстоятельствам не направления крови на исследование мотивированых ответов на указанные нарушения не представлено.

Согласно п. 4.1, 4.2 должностной инструкции - судебно-медицинского эксперта, утвержденной начальником ГБУЗ МО "Бюро МСЭ" 08.05.2013г, врач - судебно-медицинский эксперт несет ответственность за качественное и своевременное производство судебно-медицинских экспертиз; за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа N 1521-к от 26.08.2021г, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения Щербинина И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку Щербинин И.А. в нарушение возложенных на него должностных обязанностей, своевременно не направил на исследование кровь трупа Беловой Н.П.

Доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в период нахождения его в отпуске, судом отклонены как необоснованные, поскольку трудовое законодательство устанавливает запрет на применение дисциплинарного взыскания в период нахождения работника в отпуске только в виде увольнения по инициативе работодателя, запрета на применение иного вида дисциплинарного взыскания в период нахождения работника в отпуске, трудовым законодательством не установлено.

Также доводы истца об отсутствии объяснений и нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания по ст.193 ТК РФ, судом были проверены и подтверждены в суде не были, поскольку объяснения истцом были предоставлены 27.07.2021г, порядок и срок применения взыскания работодателем нарушен не был.

28.09.2021г. приказом N1674-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении п. 1 распоряжения ГБУЗ МО "Бюро МСЭ" N 17 от 16.06.2021г, п. 72.6 и 73.7 Приказа от 12.05.2010г. N 346н, п. 4.2 должностной инструкции врача - судебно-медицинского эксперта (районного, межрайонного, городского) судебного-медицинского отделения, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 24.09.2021г.

Согласно заключению проверки, 19.08.2021г. поступил рапорт заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов и живых лиц Маревича М.М. о выявленных нарушениях сроков исполнения заключений, находящихся в производстве врача - судебно-медицинского эксперта Королевского судебно-медицинского отделения Щербинина И.А.

При проверке сроков производства судебно-медицинских экспертиз заведующим отдела судебно-медицинской экспертизы трупов и живых лиц Маревичем М.М. выявлены нарушения сроков (превышение 30-дневного срока) заключений судебно-медицинских экспертиз Королевского судебно-медицинского отделения NN 858, 878, 951, 954-957, 963, 978, 984-991, 999, 1000, 1005, 1013, 1015-1017, 1026, 1030, 1036-1038, 1040. Незавершенные заключения находятся в производстве врача - судебно-медицинского эксперта Королевского судебно-медицинского отделения Щербинина И.А. Объективных причин превышения сроков производства судебно-медицинских экспертиз врач - судебно-медицинский эксперт Королевского судебно-медицинского отделения Щербинин И.А. не привел.

20.09.2021 за исх. N3802 на электронную почту Щербинина И.А. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о нарушении сроков исполнения заключений судебно-медицинских экспертиз, и по данному факту Щербининым И.А. составлены две объяснительные. В объяснительной от 17.08.2021г. (не в рамках служебного расследования по данному проступку) истец ссылался на то, что в определения о назначении экспертизы не были установлены сроки их производства, для производства экспертиз истцу требовались дополнительные материалы, которые были запрошены, однако не поступили. Кроме того, у истца технически неисправен компьютер, что затрудняло оформление заключений.

В объяснительной от 22.09.2021г. истец указывал на то, что нарушение сроков производства экспертиз было допущено, только при проведении одной экспертизы N 1005 на 5 дней.

Комиссия по результатам представленных истцом объяснений пришла к выводу о том, что своими действиями врач - судебно-медицинский эксперт Щербинин И.А. нарушил п.1 распоряжения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N 17 от 16.06.2021, п. 72.6 и 73.7 Приказа от 12 мая 2010гN346н, а также п.4.2, должностных инструкций врача - судебно-медицинского эксперта (районного, межрайонного, городского) судебно-медицинского отделения.

Довод истца о том, что он не совершал дисциплинарный проступок в виде нарушения сроков производства экспертиз, суд исходил из того, что факт нарушения сроков проведения экспертиз был установлен и зафиксирован работодателем в текущем моменте, последующее внесение сведений о завершенных экспертизах с "корректными" датами завершения исследований не свидетельствует об отсутствии состава дисциплинарного проступка в действиях работника.

В этой связи не могли повлиять на разрешение спора также доводы истца о том, что работодателем были приняты необоснованные решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что трудовые отношения между сторонами продолжаются, тогда как нарушение работником требований ст.21 Трудового кодекса РФ, условий трудового договора и должностных инструкций, повлекло к привлечению его к дисциплинарной ответственности указанными приказами.

Рассматривая требования истца по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и взаимную связь в их совокупности, дав оценку доводам истца и ответчика, изложенным в иске и в письменных возражениях на иск, пришел к выводу о том, что Щербинин И.А, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, т.е. совершил дисциплинарный проступок, поэтому приказы о применении дисциплинарных взысканий отмене не подлежали. При этом суд дал оценку также действиям ответчика по соблюдению процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности; нарушений требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя судом установлено не было. При определении вида взыскания работодателем также было учтено отношение истца к своим трудовым обязанностям, а также возможность наступления ущерба от виновных действий работника и их последствия, при этом тяжесть каждого из проступков работодателем учтена при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оспариваемые истцом приказы незаконными судом признаны не были, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, судом необоснованно отказано в отложении дела для привлечения к участию в деле профессиональной защиты и профсоюзной организации несостоятельны, поскольку истец имел возможность при подаче иска в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечить явку своего представителя, однако этого им сделано не было, ходатайство об отложении дела верно отклонено судом, при этом решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся соразмерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий, недоказанности установленных обстоятельств относительно вины работника во вменяемых нарушениях, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи