Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4608/21 по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке сумма, почтовые расходы сумма, государственную пошлину сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карулин И.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (наименование организации) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор NФС-19/ДДУ-01-08-0866/МЕТ-867 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N866, общей площадью по проекту 93, 30 кв.м. на 8 этаже. Цена объекта долевого строительства составляет сумма В соответствии с п.6.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию определен дата, объект долевого строительства подлежит передаче истцу в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства считается дата. Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, квартиру по акту приема-передачи передал истцу лишь дата. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-19/ДДУ-01-08-0866/МЕТ-867 от дата в размере сумма, а также до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

В суде первой инстанции истец Карулин И.А. исковые требования по заявленным основаниям поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом и Указом Мэра Москвы от дата N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит истец Карулин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщик) и Карулиным И.А.(участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-19/ДДУ-01-08-0866/МЕТ-867, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), общей площадью по проекту 93, 30 кв.м, этаж по проекту 8, строительный номер по проекту 866, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом своевременно и в полном объеме, в соответствии с п.6.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию определен дата, объект долевого строительства подлежит передаче истцу в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, последним днем передачи объекта долевого строительства считается дата.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, квартира истцу передана с нарушением установленного договором срока по акту приема-передачи дата.

Судом первой инстанции учтено, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.6 п.2, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с дата по дата в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с дата по дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленной истцом, суд первой инстанции согласился, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца за период с дата по дата с сумма до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки до указанного размера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца фио неустойки в размере сумма нельзя признать законным.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер заявленной неустойки, снизив ее до сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки с дата по дата и цены договора в размере сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, суд также не привел мотивов, по которым счел возможным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизить его до сумма, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым также изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма:2), что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи со следующим.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N11-КГ18-21.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки на будущее время.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма, неустойку со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с дата по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст, с. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации (наименование организации) подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с дата по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: