Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело 2-3456/21 по апелляционной жалобе *, * на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021г, которым постановлено:

И сковые требования *, * к * о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу *, * в равных долях 91 306, 80 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 30 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 26.04.2021 по 29.11.2021, а с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности 91 306, 80 руб. за каждый день просрочки, что составляет 913, 07 руб. в день, 30 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 20.01.2020, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 80 653, 40 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 18 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 20 000 руб. в счет расходов за производство исследования, 1 310 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также 350 руб. в счет почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований *, * к * о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с * в доход бюджета г.Москва 4 526, 14 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

*, * обратились в суд с иском к *, с учетом уточнений просили взыскать расход ы на устранение недостатков в сумме 91 306, 80 руб, неустойк у за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 26.04.2021 по 29.11.2021 в сумме 155 048, 82 руб, неустойк у за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности 91 306, 80 руб. за каждый день просрочки, неустойк у за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 в размере 63 844, 55 руб, компенсаци ю морального вреда в сумме 50 000 руб, возмещени е судебных расходов на проведение досудебного строительного исследования в размере 20 000 руб, 18 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 1 310 руб. в счет расходов по оформлению нотариально й доверенности, 350 руб. в счет почтовых расходов и присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что 14.02.2018 с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Рим-5(кв)-2/9/3(2) (АК), по условиям которого последний обязался в установленный договором срок до 31.12.2019 передать истцам как участникам долевого строительства объект недвижимости - квартиру N * из 2 комнат, общей площадью 61, 80 кв.м на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: *. Квартира приобреталась с отделкой и была передана истцам ответчиком 20.01.2020 г..по передаточному акту, одновременно был составлен акт осмотра квартиры, в котором были отражены недостатки.

Ответчик обязался в течение 45 дней устранить недостатки, однако свои обязательства не исполнил. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки отделки квартиры. 24.03.2021 истцами организована экспертиза объекта строительства, по результатам которой выявлены несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составила 489 345 руб. 11.04.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, однако их требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Представитель истцов по доверенности * заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд возражения на иск, в случае удовлетворения иска представитель просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов * и * по доверенности *.

Истцы *, * в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечили явку своего представителя *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. В связи с чем судебной коллегией отклоняется ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.02.2018 между *, * и * (ранее *, наименование сменено 17.03.2021) заключен договор участия в долевом строительстве N Рим-5(кв)-2/9/3(2) (АК), по условиям которого последний обязался в установленный договором срок до 31.12.2019 передать истцам как участникам долевого строительства объект недвижимости - квартиру N * из 2 комнат, общей площадью 61, 80 кв.м на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: *, с отделочными работами.

Стоимость жилого помещения составила 7 661 346 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 31.12.2019 (п. 5.1.2 договора).

О бъект долевого строительства застройщиком истцам передан по передаточному акту только 20.01.2020.

При передаче истцам спорного объекта долевого строительства сторонами также был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ о 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчик обязался в течение 45 дней устранить недостатки, однако свои обязательства не исполнил.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки и не отраженные в акте осмотра, но, по мнению истцов, носящие скрытый строительный характер.

24.03.2021 истцами была организована экспертиза объекта долевого строительства в ООО "Сотрудничество", по результатам которой дано заключение специалиста и выявлены множество дефектов, недоделок и повреждений выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов и несоответствия их требованиям СП, СНиП, ГОСТ, ВСН; стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков составляет 489 345 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно характера обнаруженных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения по ходатайству данной стороны по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

В соответствии с заключением экспертов N 295-СТЭ от 20.08.2021 в результате проведенного обследования установлено, что в квартире N *, расположенной по адресу: *, имеются дефекты внутренней отделки, оконных и дверных заполнений, что не соответствует требованиям п. 7.2.13, п. 7.4.13, п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, п. 5.3.5, п. 5.8.6, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99, п. 5.4.2, п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов с приведением перечня работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах на дату составления заключения, составила 91 306, 80 руб, из которых: 51 435, 44 руб. - стоимость материалов, 39 871, 36 руб. - стоимость работ.

Данное заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции при шел к выводу о том, что при исполнении договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами 14.02.2018 за N Рим-5(кв)-2/9/3(2) (АК), застройщиком (ответчиком по делу) некачественно выполнены строительные работы на объекте долевого строительства - кв. * многоквартирного жилого дома по адресу: *, а именно с отклонениями от требований СНиП, в результате нарушения технологических правил при выполнении отделочных работ. Стоимость устранения недостатков при производстве строительно-монтажных и отделочных работ состави ла 91 306, 80 руб, которая взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях в целях восстановления их нарушенных прав на получение квартиры с отделкой надлежащего качества, поскольку в ходе рассмотрения спора доказан иной размер расходов на устранение недостатков.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов взыскана 30 000 руб. - неустойк а за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 26.04.2021 по 29.11.2021 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности 91 306, 80 руб. за каждый день просрочки, что составляет 913, 07 руб. в день, 30 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 80 653, 40 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей

Судебные издержки распределены в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о размере стоимости восстановительного ремонта основан на недостоверном и недопустимом доказательстве, а именно заключении эксперта, которому судом не дана надлежащая оценка, и которое не соответствует требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001г, и в целом сводятся к несогласию с заключением эксперта, повлечь отмену или изменение обжалуемого решения не могут, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд был вправе признать вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу и принять его во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

При этом, суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что эксперт при подготовке заключения применил износ материалов опровергаются заключением судебной экспертизы и протоколом судебного заседания от 29 ноября 2021 года, в котором судом первой инстанции допрошен эксперт *.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представитель истцов по доверенности Трубников А.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы. И сходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: