Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матхалова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-639/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Алексанян Е.В. на решение Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексанян Елены Владимировны к НП МЖК "Зеленоград", Раптовскому Александру Владимировичу о взыскании неустойки, привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексанян Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам НП МЖК "Зеленоград", Раптовскому А.В. о взыскании неустойки, привлечении к субсидиарной ответственности.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 24.12.2018 г. установлено, что истец на основании договоров беспроцентного займа и дополнительных соглашений с целью инвестирования в строительство квартиры N 97 корп. 534 адрес, адрес внесены денежные средства в размере сумма На ответчика возлагались обязательство по строительству и передачи объекта недвижимости и оформления права собственности истца на объекты недвижимости. Решением суда установлено, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения законодательства о защите прав потребителя и законодательства, регулирующего отношения в области долевого строительства. За истцом признано право собственности на созданный объект недвижимости - квартиру N 97 корп. 534 адрес, адрес. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта недвижимости, в связи с чем возникло право требования неустойки за нарушение сроков строительства. Кроме этого, ответчиком Раптовским А.В. допущено нарушение требований законодательства, а именно ответчиком не передана в установленном порядке техническая документация, отсутствие которой не позволяет истцу в полной мере реализовывать свое право собственности.

Истец просила взыскать с ответчика НП МЖК "Зеленоград" неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере сумма, штраф в размере 50% и привлечь ответчика Раптовского А.В. к субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил учесть, что решением Зеленоградского районного суда адрес установлено право собственности на объект недвижимости, указанным решением так же подтверждено, что ответчиком НП МЖК "Зеленоград" допущено нарушение прав истца, нарушены сроки передачи объекта недвижимости. В связи с тем, что Раптовский А.В. является лицом, который напрямую является ответственным за нарушение сроков передачи объекта и технической документации имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика НП МЖК "Зеленоград" в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, поддержал направленные ранее в суд возражения, просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки. Пояснил, что факт передачи объекта недвижимости истца подтвержден подписанным актом, что установлено решением Зеленоградского районного суда адрес. Также пояснил, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий.

Ответчик Раптовский А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Алексанян Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Алексанян Е.В. по доверенности Седых М.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Алексанян Е.В, ответчик Раптовский А.А, представитель ответчика НП МЖК "Зеленоград" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 24.12.2018 г, вступившем в законную силу, удовлетворены требования истца Алексанян Е.В. о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N 97 корп. 534 адрес, адрес.

Указанным решением суда установлено, что 12.01.2012 г. между Алексанян Е.В. и НП МЖК "Зеленоград" подписан акт приема-передачи квартиры, а также акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Из представленного решения Зеленоградского районного суда адрес следует, что судом выяснялись обстоятельства исполнения застройщиком - НП МЖК "Зеленоград" своих обязательств по строительству и передачи объекта строительства участнику долевого строительства. Судом установлено, что НП МЖК "Зеленоград" обязательства по договору исполнил, объект строительства передал Алексанян Е.В.

В соответствии с представленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию усматривается, что жилой дом введен в эксплуатацию 30.11.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214 -ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, признав, что факт надлежащей передачи объекта недвижимости установлен вступившим в законную силу решением суда, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению при рассмотрении настоящего дела и не подлежит проверке и доказыванию вновь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Не соглашаясь с доводами представителя истца о том, что между истцом и ответчиком лишь 21.04.2021 г. подписано соглашение о фактической площади квартиры, в рамках которого сторонами осуществлен окончательный взаиморасчет, определена итоговая стоимость квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что это соглашение не может быть принято в качестве доказательств нарушения прав истца, поскольку указанное соглашение направлено на документальное оформление и урегулирование финансовых обязательств, существовавших между истцом и ответчиком и не связано с фактом передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Кроме изложенных оснований, суд первой инстанции также отказал в исковых требованиях о взыскании неустойки и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии с решением Зеленоградского районного суда адрес, срок окончания строительства сторонами определен не позднее адрес 2011 г.

Согласно представленному акту жилое помещение передано истцу 12.01.2012 г. (л.д. 34 - 35).

Суд первой инстанции признал, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства следует исчислять с 01.01.2012 года, срок исковой давности истек 31.12.2015 г, исковое заявление подано в суд 22.11.2021 года, то есть за пределамии срока исковой давности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.05.2021 г. по 18.06.2021 г, поскольку доказательств невозможности регистрации права собственности истца, после вступления решения суда в законную силу, а также невозможности использовать объект недвижимости по назначению, в связи с действиями ответчика, не представлено.

Отказывая в требовании о привлечении ответчика Раптовского А.В к субсидиарной ответственности суд исходил из того обстоятельства, что субсидиарная ответственность руководителя предусмотрена ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в которой указано, что лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства, а, поскольку доказательств причинения убытков стороной истца не представлено, а в судебном заседании нарушений со стороны ответчика не установлено, суд пришел к выводу о том, что в данной части требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил решение Зеленоградского районного суда, надуманы и не подтверждены материалами дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексанян Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: