Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1325/ дата по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Савеловского районного суда адрес от 23.03.3021, которым постановлено:

исковые требования Зинченко Е.С. удовлетворить частично;

взыскать с наименование организации в пользу Зинченко Е.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата и за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований Зинченко Е.С. отказать;

взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Е.С. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до дата, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из материалов дела следует, что Зинченко Е.С. с учетом поступивших уточнений исковых требований было заявлено о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с дата по дата и с дата по дата (л.д.51-53).

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки по исполнению обязательства о передаче объекта долевого строительства.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Удовлетворяя исковые требования Зинченко Е.С, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, произведенным исходя из того, что началом периода просрочки является дата.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от дата, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 60-ти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предполагаемый срок которого, согласно п.3.1 договора, определен адрес дата (л.д.10).

Таким образом, последним днем срока исполнения обязательства со стороны наименование организации являлось дата (дата + 60 дней), в связи с чем началом периода просрочки следовало считать дата.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Зинченко Е.С. в части взыскания неустойки за период с дата по дата у суда первой инстанции не имелось.

Постановлением Правительства РФ от дата N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз.2 п.1 названного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (дата) до дата.

Таким образом, периодами просрочки, по которым подлежит начислению неустойка, будут являться периоды с дата по дата и с дата по дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции обязательства наименование организации перед Зинченко Е.С. были исполнены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлялось, на данные обстоятельства в своих возражениях относительно заявленных исковых требований он не ссылался.

Днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено (ст.314 ГК РФ).

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее дата, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 7, 25 %.

В связи с этим за период с дата по дата размер неустойки составит сумма (сумма * 217 дней * 1/300 * 7, 25 %), а за период с дата по дата - сумма (сумма * 81 день * 1/300 * 7, 25 %), итого - сумма

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ истцом не оспорен. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применяем ст.333 ГК РФ в общем размере сумма

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, который в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с наименование организации в пользу Зинченко Е.С. подлежит взыскною штраф в сумме сумма, оснований для применения к размеру которого положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с наименование организации в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 23.03.3021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зинченко Е.С. к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Зинченко Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с дата по дата и с дата по дата в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: