Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей фио, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Гришина Михаила Сергеевича, Гришиной Елены Олеговны к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Гришина Михаила Сергеевича неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, разницу площади квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в пользу Гришиной Елены Олеговны неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, разницу площади квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА

Истцы Гришин М.С, Гришина Е.О. обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Гришиным М. С, Гришиной Е. О. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ4-01-07-072/2 от дата. Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался построить объект недвижимости, указанный в договоре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в предусмотренный срок передать объект долевого строительства участникам, а участники обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Характеристика объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) общей площадью 60, 75 кв.м, условный N 20, расположенное по адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта составила сумма и была своевременно уплачена истцами, что подтверждается платежным поручением N 133 от дата. Согласно п. 5.1 договора, объект должен был быть передан участникам не позднее дата. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от дата с требованием досудебного урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без ответа. Обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены дата. Также по вине ответчика истцами были понесены расходы по оплате хранения вещей. дата ими был заключен договор аренды сборной конструкции N ТС03135LS - модуля для хранения в помещении теплого склада по адресу: адрес. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы были вынуждены продолжить хранение вещей в арендованном модуле, в связи с чем ими были понесены дополнительные расходы в размере сумма в месяц из расчета за 5 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, дата), что в общей сумме составило сумма.

Согласно п. 4.6 договора, в случае уменьшения общей приведенной площади объекта по отношению к проектной площади образовавшуюся разницу застройщик возвращает участнику в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи. По окончании строительства было установлено, что площадь квартиры уменьшилась по сравнению с оплаченной по договору участия в долевом строительстве. адрес составляет 60, 75 кв.м, а фактическая площадь - 60, 70 кв. адрес п. 4.1 договора, стоимость квадратного метра составляет сумма. Таким образом, ответчиком истцам должны быть возвращены денежные средства в сумме сумма. Истцы просят суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в равных долях с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, разницу площади квартиры в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что истцами неверно рассчитана неустойка, также указал, что в адрес истцов было направлено уведомление о продлении сроков строительства. Заявленные истцом суммы представитель ответчика полагал завышенными и в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации.

Истец Гришин М.С, Гришина Е.О, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом установлено, что между Гришиным М. С, Гришиной Е. О. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ4-01-07-072/2 от дата.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался построить объект недвижимости, указанный в договоре, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в предусмотренный срок передать объект долевого строительства участникам, а участники обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1 договора, объект должен был быть передан участникам не позднее дата.

Характеристика объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира) общей площадью 60, 75 кв.м, условный N 20, расположенное по адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта составила сумма и была своевременно уплачена истцами, что подтверждается платежным поручением N 133 от дата.

Согласно п. 4.6 договора, в случае уменьшения общей приведенной площади объекта по отношению к проектной площади образовавшуюся разницу застройщик возвращает участнику в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи.

По окончании строительства было установлено, что площадь квартиры уменьшилась по сравнению с оплаченной по договору участия в долевом строительстве. адрес составляет 60, 75 кв.м, а фактическая площадь - 60, 70 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость квадратного метра составляет сумма.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия от дата с требованием досудебного урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены дата.

дата ими был заключен договор аренды сборной конструкции N ТС03135LS - модуля для хранения в помещении теплого склада по адресу: адрес. Истцами были понесены дополнительные расходы в размере сумма в месяц из расчета за 5 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, дата), что в общей сумме составило сумма.

В соответствии с произведенным истцом расчетом размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки с дата по дата с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере сумма по сумма в пользу каждого из истцов, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Учитывая то, что истцам застройщиком передан объект меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения разницы в стоимости проектной площади квартиры и фактически переданной площади квартиры денежную сумму в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

При этом суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежной суммы в размере сумма, указав на то, что истцами в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения ими данных расходов, связанных с арендой помещения для хранения вещей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения разницы в стоимости проектной площади квартиры и фактически переданной площади, а также в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежной суммы в размере сумма сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда, по сумма в пользу каждого из них, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий в качестве потребителей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений ст. 333 ГФ по сумма в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки, по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, который, по мнению представителя ответчика, был недостаточно снижен судом на основании положений ст.333 ГК РФ, не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма Вместе с тем, размеры взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки были определены судом с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки последствиям нарушения обязательств стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В ходе судебного разбирательства стороной истцов подано заявление о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных последними расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме сумма В подтверждение данных расходов представлен договор от дата между Гришиным М.С, Гришиной Е.О. и наименование организации.

Указанные судебные издержки истцов подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции состоялось лишь одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истцов, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации" - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с наименование организации" в пользу Гришина Михаила Сергеевича, фио Олеговна в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Председательствующий:

Судьи: