Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Гришковец Н.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Гришковец Натальи Евгеньевны к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Гришковец Натальи Евгеньевны неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 950 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере 2 420 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 469 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета г.Москвы - 3 430 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришковец Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 06 февраля 2020 года между застройщиком АО "Московский городской центр продажи недвижимости" и участником долевого строительства Гришковец Н.Е. был заключен договора участия в долевом строительстве NФС-17/ДДУ-01-27-0339/МЕТ-2670. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру).

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (квартира в установленный договором срок передана не была), истец обратилась в суд с настоящими требованиями и просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 06 марта 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 1 093 958 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 950 руб, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 руб. 79 коп, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере 2 420 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом. В связи с чем, подлежит исключению из расчета неустойки период с 06 марта 2020 года по 09 июня 2020 года (запрет на строительство в соответствии с Указом Мэра Москвы), что составляет 96 дней. Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит истец Гришковец Н.Е. в части размера взысканной с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное снижение их размера.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Гришковец Н.Е. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 06 февраля 2020 года между участником долевого строительства Гришковец Н.Е. и застройщиком АО "Московский городской центр продажи недвижимости" был заключен договор участия в долевом строительстве NФС-17/ДДУ-01-27-0339/МЕТ-2670 (л.д.10-17), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства (истцу) со следующими характеристиками: общая площадь по проекту: 64, 20 кв.м, этаж по проекту: 27, строительный номер по проекту: 339. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 15 116 882 руб. 53 коп. (л.д.18).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен - 05 июня 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передачи участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.6.1. договора участия в долевом строительстве).

28 июня 2021 года ответчиком АО "Московский городской центр продажи недвижимости" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-147000-010127-2021, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.45-48).

29 июня 2021 года АО "Московский городской центр продажи недвижимости" направило в адрес истца уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов (оборот л.д.18).

02 августа 2021 года истцом Гришковец Н.Е. в адрес ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости" была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.21-22), которая была получена ответчиком 05 августа 2021 года (л.д.23).

До настоящего времени застройщиком (ответчиком) объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) не передан.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06 марта 2021 года по 19 августа 2021 года.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 19 950 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере 2 420 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 руб. 79 коп.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 3 430 руб. 21 коп.

Однако, с выводом суда о размере взысканной неустойки в размере 120 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции допустил нарушение требований норм материального права.

Суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с применением положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, определив ко взысканию неустойку в размере 120 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик выплачивает неустойку.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 06 марта 2021 года по 19 августа 2021 года, стоимости объекта долевого строительства - 15 116 882 руб. 53 коп, принимая во внимание, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 июня 2021 года, а уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу 29 июня 2021 года, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с незначительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 360 000 руб. В этой связи, решение в данной части подлежит изменению.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела, цены объекта долевого строительства, судебная коллегия также полагает возможным решение суда изменить в части размера штрафа взысканного в пользу истца и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения, в размере 90 000 руб. Данный размер штрафа судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в размере 10 000 руб. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба сторон не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Гришковец Натальи Евгеньевны неустойку в размере 360 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришковец Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: