Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19247/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Дороховой Натальи Владимировны на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Дороховой Н.В. к ФССП России о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Н.В. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба, возникшего в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя УФССП по Ростовской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дорохова Н.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64 территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

При этом, в силу подпункта 25 пункта 8 Приказа N 64 территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Приказа N 64 территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из того, что на территории Ростовской области территориальным органом ФССП России является Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подсуден Мещанскому районному суду города Москвы и подлежит рассмотрению по месту нахождения УФССП России по Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Поскольку настоящий иск заявлен на основании ст. 1069 ГК РФ о возмещении ущерба, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика - УФССП России по Ростовской области, то такой иск, независимо от того, что он предъявлен к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, подлежит рассмотрению по месту нахождения его территориального органа.

При таких данных у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен к ФССП России местонахождение которого относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, не соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Дороховой Н.В. - без удовлетворения.

Судья: