Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-19283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3233/2021 по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Энергопроминжиниринг" Калмыкова М.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Энергопроминжиниринг" в лице конкурсного управляющего Калмыкова М. Г. к Воробьеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Энергопроминжиниринг" в лице конкурсного управляющего Калмыкова М.Г. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву Артему Сергеевичу о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. ООО "Энергопроминжиниринг" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калмыков М.Г. При анализе документации общества конкурсным управляющим выявлено, что в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 79 за 2019 г. между обществом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии б/н от 30.09.2019 г, по условиям которого ответчик должен оплатить обществу сумма Договор цессии конкурсному управляющему не был передан, денежные средства от ответчика на счет общества не поступили. Претензия истца о выплате указанной суммы ответчиком не исполнена.

Истец просил взыскать с ответчика сумма в счет задолженности по договору цессии.

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ООО "Энергопроминжиниринг" Калмыков М.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель Конкурсного управляющего ООО "Энергопроминжиниринг" Калмыкова М.Г. по доверенности Орлова Д.С, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Энергопроминжиниринг" Калмыков М.Г, ответчик Воробьев А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя и того, что истец не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения договора цессии б/н от 30.09.2019 г. между ООО "Энергопроминжиниринг" и ответчиком и его условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами в надлежащей форме договора цессии не установлен, в связи с чем отказал в заявленных исковых требованиях.

Суд признал, что оборотно-сальдовая ведомость не является доказательством согласования условий, на которых заключен договор цессии, поскольку данный документ носит односторонний характер, не отражает существенные условия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Энергопроминжиниринг" Калмыкова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: