Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-19291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Гафурова Сергея Рустэмовича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гафурова Сергея Рустэмовича к Сидоренкову Станиславу Борисовичу, Серганову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛА:

Гафуров С.Р. обратился в суд с иском к Сидоренкову С.Б, Серганову Р.С. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства ООО "Велес" задолженность в размере 161 953 руб. 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Реутовского городского суда Московской области от 27.08.2018 по делу N 2-1326/2018 с ООО "Велес" (ИНН 7709479548) в пользу Гафурова С.Р. взысканы денежные средства в размере 280 132 руб. 91 коп.

С 29.11.2017 генеральным директором ООО "Велес" на момент вступления решения в законную силу (28.09.2018) являлся Сидоренков С.Б.

В связи с неисполнением ООО "Велес" требований судебного акта истцом был получен исполнительный лист ФС N.., выданный судом 11.10.2018 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

В связи с неисполнением должником требований судебного акта и неуплатой задолженности вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов но Москве. 12.03.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 2...

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратил, взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным.

Постановлением от 07.05.2019 исполнительное производство N 2... было окончено в связи с невозможностью исполнения (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительный лист возвращен Гафурову С.Р. без исполнения.

30.10.2018 на основании поданного истцом заявления в АО "Россельхозбанк" с расчетного счета ООО "Велес" в пользу истца было перечислено 118 179, 62 руб, остаток задолженности составил 161 953 руб. 29 коп.

12.08.2020 ООО "Велес" было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил их того, что наличие у организации задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности, и, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 28.06.2017.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой граждански К." выявлен конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Задолженность перед кредитором по настоящему делу возникла не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, предполагающей существование предпринимательского риска и равенство сторон договора.

В данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако, юридическое лицо не предпринимало какие-либо действия, направленные на их устранение, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО "Велес" с 29.03.2019 является Серганов Р.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ликвидации общества директором ООО "Велес" являлся Серганов Р.С, который, при указанных выше обстоятельствах, действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло за собой прекращение деятельности юридического лица и как следствие невозможность получения кредитором причитающейся ему задолженности, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности Серганова Р.С, нельзя признать законным, на основании чего, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Серганова Р.С. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Велес", присужденного по решению Реутовского городского суда Московской области от 27.08.2018 в размере 161 953 руб. 29 коп.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности на Сидоренкова С.Б, поскольку как указывалось выше, на момент ликвидации юридического лица он не являлся директором ООО "Велес".

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, в его пользу с Серганова Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 440 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в части отказа удовлетворения исковых требований к Серганову Роману Сергеевичу отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Серганова Романа Сергеевича в пользу Гафурова Сергея Рустэмовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Велес", по невыплате задолженности присужденного по решению Реутовского городского суда Московской области от 27.08.2018 в размере 161 953 руб. 29 коп.

Взыскать с Серганова Романа Сергеевича в пользу Гафурова Сергея Рустэмовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: