Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19321/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Нэклис-Банк"

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство

по страхованию вкладов" по доверенности *** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N *** по исковому заявлению ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Люблинскому Игорю Ведиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

В иске ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПрОБ" Минтруда России о взыскании задолженности

по кредитному договору, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском

к Любинскому И.В, ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПрОБ" Минтруд России о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября

2019 года между Банком и Любинским И.В. был заключен кредитный договор

N ***, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 61 584 рублей на срок по 18 сентября 2020 года с уплатой 18%. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по текущему счету

N ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПрОБ" Минтруда России заключен договор поручительства от 20 сентября 2019 года N ***. Заемщик за период пользования кредитом неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. Требования о необходимости погашения задолженности оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2019 года N *** по состоянию на 15 января 2021 года в размере 71 691 рубль 33 копейки, из которых 61 584 рубля - сумма просроченного основного долга, 5 512 рублей

27 копеек - сумма просроченных процентов, 4 004 рубля 64 копейки - неустойка за допущенную просрочку основного долга, 590 рублей 42 копейки - неустойка за допущенную просрочку процентов.

Представитель истца ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Любинский И.В. в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, согласно актовой записи о смерти умер 3 ноября 2019 года.

Представитель ответчика ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПрОБ" Минтруд России

в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, ранее напарил в адрес суда возражения

на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство

по страхованию вкладов" по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года представителю истца ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 9 ноября 2021 года.

Представитель истца ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований к ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПрОБ" Минтруд России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям

по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа

и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании с. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа

в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу

N *** "Нэклис-Банк" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года

N ***"О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

20 сентября 2019 года между Банком и Любинским И.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 61 584 рубля на срок по 18 сентября 2020 года

с уплатой 18%.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по текущему счету N ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 20 сентября 2019 года N ***.

Заемщик за период пользования кредитом неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Требования

о необходимости погашения задолженности оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, по состоянию на 15 января 2021 года общая задолженность по индивидуальным условиям кредитного договора составила: 71 691 рубль

33 копейки, из которых 61 584 рублей - сумма просроченного основного долга, 5 512 рублей 27 копеек - сумма просроченных процентов, 4 004 рубля 64 копейки - неустойка за допущенную просрочку основного долга, 590 рублей 42 копейки - неустойка за допущенную просрочку процентов.

В соответствии с представленными материалами, 20 сентября 2019 года Любинским И.В. был взят кредит в Коммерческом банке "Нэклис-Банк" (ООО)

для приобретения технического средства реабилитации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору

20 сентября 2019 года между ООО КБ "Нэклис-Банк" и ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПрОБ" Минтруда России заключен договор поручительства.

В ноябре 2019 года филиалу стало известно о смерти Любинского И.В.

Согласно информации Пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Приказом Банка России от 10 января 2020 года N ***

у кредитной организации Коммерческий Банк "Нэклис-Банк" (общество

с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из возражений ФГУП "МОСКОВСКОЕ ПрОБ" Минтруда России следует, что в связи со смертью Любинского И.В. и отзыва лицензии у банка, у предприятия не было возможности перечислить сумму долга по кредиту на реквизиты, указанные в кредитном договоре и договоре поручительства.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января

2011 года N 57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации

за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации

и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации", если инвалид приобрел техническое средство реабилитации или оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации или оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации или услуги, предоставляемых в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга в размере 71 691 рубль 33 копейки образовалась вследствие неоплаты Фондом социального страхования уплаченных сумм за приобретение TCP, по причине - смерть.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля

2007 года N 45-В06-34 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено

без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. В силу ст. 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят

в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не примяли, обязательство заемщика прекращается в силу ч.1 ст. 418 Кодекса смертью должника.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга

по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации

от 17 апреля 2007 года N 45-В06-34, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Долг на других лиц не переводился при жизни должника, а также после его смерти, и правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, не установлено.

Кредитный договор был обеспечен поручительством ответчика, который обязался отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника, Истцом не установлен факт, что должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга

с причитающимися процентами.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права

и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные

с личностью наследователя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Вместе с тем, как уже было отмечено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства денежные средства. Кроме того, Порядок не содержит норм, не допускающих наследование средств компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежащих выплате наследователю, но не полученных

им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, иных денежных сумм, предоставленных гражданину

в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно

с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали.

Однако, указанные положения не препятствуют наследникам умершего получить те суммы компенсаций, которые фактически подлежали выплате наследователю.

Установление права на наследование имущества, в том числе

на неполученные наследодателем при его жизни по какой-либо причине денежные суммы, осуществляется нотариусом на основании Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В п. 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам

о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования

и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом Сосненко С.В. открыто наследственное дело N *** после смерти Любинского И.В, требования к наследникам не предъявлены.

Условия договоров поручительства, заключенные с ответчиком

ФГУП "Московское ПрОП" Минтруд России согласия поручителя отвечать

по неисполненному обязательству заемщика после его смерти, в том числе

за неисполнение кредитного договора наследниками заемщика, не содержат.

Доказательств наличия иного, выраженного в письменной форме согласия отвечать за неисполнение кредитного договора наследниками заемщика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований

для взыскания суммы задолженности с поручителя ФГУП "Московское ПрОП" Минтруд России не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований

в части взыскания задолженности с поручителя следует отказать.

Дело в части исковых требований о взыскании денежных средств, предъявленных к ответчику Любинскому И.В, суд нашел подлежащим прекращению в связи со смертью ответчика 3 ноября 2019 года, то есть

до обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: