Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Романовой Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-3371/2021 по частной жалобе Круглова В.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Круглова В.А. к ОАО "Зеленоградский источник" о взыскании сумм по договору - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Зеленоградский источник" о взыскании сумм по договору.

Представитель истца Круглова В.А. по доверенности Елисейцев Н.С. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, возражал против ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Ответчик ОАО "Зеленоградский источник", в лице конкурсного управляющего Обскова Р.Ю, в судебное заседание не явился, от конкурсного управляющего направлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу NФ А40-307046/18.

Определением суда от 07.12.2021 производство по делу было прекращено.

Круглов В.А. в частной жалобе просит об отмене данного определения, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 ОАО "Зеленоградский источник" признано банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

03.09.2021 в Зеленоградский районный суд поступило исковое заявление Круглова В.А. к ОАО "Зеленоградский источник" о взыскании сумм по договору.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договора на оказание транспортных услуг от 14.07.2017.

Судом также установлено, что заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N 2-1283/2020 требования истца в размере 317 892, 64 руб. удовлетворены.

По заявлению конкурсного управляющего Обскова Р.Ю. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, определением от 26.10.2020 по делу N 2-1810/2020 исковые требования Круглова В.А. к ОАО "Зеленоградский источник" о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения, с указанием на рассмотрение спора в Арбитражном суде в соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве и разъяснений пунктом 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку требование Круглова В.А. предъявлено в суд после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 требования Круглова В.А. в размере 317 892, 64 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Зеленоградский источник" третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу NА40-307046/18, вынесенным по апелляционной жалобе Обскова Р.Ю. мотивированную тем, что требование Круглова В.А. не подтверждено судебным актом и отсутствуют достаточные доказательства, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 отменено, в удовлетворении требований Круглова В.А. отказано (л.д. 16-20). Согласно ст. 272 АПК РФ вопрос разрешен по существу.

Как следует из вышеуказанного постановления, поскольку вынесенное заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы об удовлетворении требований Круглова В.А. отменено, в последующем иск определением от 26.10.2020 оставлен без рассмотрения, в рамках обособленного спора подлежит установлению обоснованность требования кредитора, которая не подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции. При этом, в постановлении отмечено, что заочное решение было вынесено при отсутствии возражений со стороны ОАО "Зеленоградский источник". Судом апелляционной инстанции Арбитражного суда указано, что Кругловым В.А. не представлены платежные поручения для сопоставления назначений платежа с договором по которому, по словам Круглова В.А, производились частичные оплаты, так как согласно п. 4.2 договора расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика; акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года не подписан сторонами договора; документов первичного учета, подтверждающих задолженность (заявки, акты и другие документы) не представлены; кредитором не доказана заявленная сумма задолженности относимыми и допустимыми доказательствами; указание Круглова В.А. на прекращение исполнение им обязательств в июне 2017 года не согласуется с датой заключения договора, которая позже указанного периода.

Как указывал представитель истца, с апелляционным постановлением Круглов В.А. не согласен, однако его не обжаловал.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в порядке абз. 3 ст. 200 ГПК РФ, поскольку требования истца рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу NА40-307046/18 указано на недоказанность Кругловым В.А. заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору, о которых было заявлено в рассматриваемом иске, включить эти требования в реестр требований кредиторов апелляционная инстанция отказала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а доводы частной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи