Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19458/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица наименование организации на определение Перовского районного суда адрес от дата по делу N2-497/21, которым постановлено:

Возвратить Кирпичеву Н.А. апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску Спирьяновой И.А. к Кирпичеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, по делу N2-479/21 были частично удовлетворены исковые требования истца Спирьяновой И.А. к ответчику Кирпичеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Ответчик Кирпичев Н.А, не согласившись с постановленным решением суда, дата подал апелляционную жалобу на решение суда, которая определением Перовского районного суда адрес от дата была оставлена без движения для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ с предоставлением ответчику срока для устранения недостатков до дата.

В дальнейшем, определением суда от дата срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлевался до дата.

дата определением Перовского районного суда адрес данная апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении от дата об оставлении жалобы без движения, на основании ст. 324 ГПК РФ, об отмене которого, как незаконного, просит третье лицо наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение от дата о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от дата, в установленный судом срок ответчиком Кирпичевым Н.А. устранены не были.

Между тем, как следует из материалов дела и указано в частной жалобе, мотивированная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, была направлена ответчиком Кирпичевым Н.А. в суд, согласно штемпеля на почтовом конверте, дата, то есть в установленный определением суда срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком были устранены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от дата о возврате апелляционной жалобы ответчика Кирпичева Н.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить, дело возвратить в Перовский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: