Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1521/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Турова М.Б. на решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турова Марата Бариевича к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Туров М.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

20 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 апреля 2020 года ответчик отказался произвести страховое возмещение, мотивировав свой отказ тем, что повреждения причиненные автомобилю истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Туров М.Б, не согласившись с решением ответчика, обратился к эксперту ИП Судаковой Ж.Е. для проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением эксперта-техника N 05-05/2020 от 15 мая 2020 определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который составляет сумма 15 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 15 июня 2020 года ответчиком был дан истцу письменный отказ на поданную претензию.

Истец просил взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по месту регистрации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование" по доверенности Романцова В.Д. в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в иске отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по делу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Турова М.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Туров М.Б, представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением Турова М.Б. и транспортного средства марки Киа Рио, регистрационный знак ТС под управлением Абдиева У.Н.

Транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абдиева У.Н, управлявшего транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак ТС (постановление ГИБДД о ДТП от 20 марта 2020 г.).

Ответственность Турова М.Б, управлявшего транспортным средством марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, и являющегося его собственником на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 марта 2020 г, была застрахована в СК "Либерти Страхование".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СК "Либерти Страхование" переименовано в "Совкомбанк Страхование" (АО).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "Совкомбанк Страхование".

В связи с сомнениями в обстоятельствах образования и возможности получения повреждений автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, которое произошло 20 марта 2020, АО "Совкомбанк Страхование" обратилось к эксперту ИП Брылеву И.С. с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением повреждения, зафиксированные на автомобиле Хендай Солярис, регистрационный знак ТС не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от 20 марта 2020 г.

АО "Совкомбанк Страхование" было отказано в выплате страхового возмещения и удовлетворении требований истца.

02 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Как усматривается из представленного финансовым уполномоченным приложении к письменному отзыву документов, ответственность Турова М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО серии ХХХ N 0110626249 со сроком страхования с 10.02.2020 г. по 09.08.2020 г, заключенного между истцом и СК "Либерти Страхование" (АО "Совкомбанк Страхование").

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению от 20 октября 2020 года ООО "Калужское экспертное бюро" все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак ТС и дальнейшего наезда на препятствие. Таким образом, повреждения, имеющиеся у транспортного средства истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 20 марта 2020 года.

С учетом данного заключения от 20 октября 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение N У-20-144445/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014

N 431-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2020 года, у ответчика как страховщика причинителя вреда по договору страхования, не наступила обязанность по возмещению истцу суммы ущерба ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе и по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную автотехническую экспертизу, не принял во внимание рецензию на экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения заявления Турова М.Б. Финансовым уполномоченным, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что соответствует положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", содержащимся в ответе на вопрос N 4, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются.

Таким образом, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представленная стороной истца рецензия на экспертизу, инициированную финансовым уполномоченным, не является доказательством по делу, а является мнением специалиста, которое суд правомерно не принял во внимание.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Турова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: