Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 2467/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск Прокурора адрес - удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Владимира Анатольевича денежную сумму в размере сумма, эквивалентную стоимости имущества, принадлежащего Филимоновой И.П. (жилого дома, площадью 352, 7 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0120104:1402, расположенного по адресу: адрес, городской адрес; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:931, расположенного по данному), обратив ее в доход Российской Федерации",

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокурор адрес в интересах Российской Федерации обратился в Савеловский районный суд адрес с иском к Филимонову В.А. о взыскании денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, принадлежащего ранее Филимоновой И.П, обратив ее в доход Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру адрес в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от Губернатора адрес поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами депутата Собрания представителей адрес Филимонова В.А. и его супруги Филимоновой И.П.

Губернатором адрес фио на основании служебной записки начальника Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства адрес фио дата принято решение осуществить контроль за расходами в отношении фио и его супруги за дата

В ходе проведенного Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства адрес контроля за расходами фио, его супруги Филимоновой И.П. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов фио, его супруги Филимоновой И.П. по приобретению в дата объектов недвижимости их доходам.

Установлено, что Филимонов В.А. с дата по дата состоял в браке с Филимоновой И.П.

В дата Филимонова И.П. совершила сделку по приобретению жилого дома общей площадью 352, 7 кв. м. и земельного участка общей площадью 654 кв. м, расположенных по адресу: адрес, городской адрес. Сумма сделки по приобретению указанных объектов недвижимости составила сумма (сумма прописью).

Филимонов В.А. с дата является депутатом Собрания представителей адрес (постановление Избирательной комиссии адрес от дата N 60/229), с дата переизбран по одномандатному избирательному округу N 12 (постановление Избирательной комиссии адрес от дата N 118/515).

В ходе проведенной проверки установлено, что у Филимоновой И.П. отсутствовали финансовые возможности для совершения сделок по приобретению дорогостоящих объектов недвижимости. Кроме того, установлено, что в указанный период фио приобретались иные объекты недвижимости.

Депутатом Собрания представителей адрес Филимоновым В.А. не представлены полные и достоверные сведения, подтверждающие приобретение его супругой Филимоновой И.П. в дата на законные доходы жилого дома с земельным участком стоимостью сумма.

В настоящее время в прокуратуру адрес поступила информация, что спорное имущество было отчуждено Филимоновой И.П. в пользу Лазаревой Е.В, регистрация права собственности состоялась дата.

Истец просил суд, уточнив исковые требования, взыскать с Филимонова Владимира Анатольевича денежную сумму в размере сумма, эквивалентную стоимости имущества, принадлежащего Филимоновой И.П. (жилого дома, площадью 352, 7 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0120104:1402, расположенного по адресу: адрес, городской адрес; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:931, расположенного по данному), обратив ее в доход Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности помощник Савеловского межрайонного прокурора адрес в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Филимонов В.А. о дне слушания дела извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования не признал, возражая относительно их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Филимонов В.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Так, в с соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы "Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции", принятая дата Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая дата в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая дата в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом, под коррупцией, как определилзаконодатель, понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и ст. 5 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Указом Президента РФ от дата N дата Генпрокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно Федеральному закону "О противодействии коррупции" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в решениях от дата N 26-П, от дата N 1163-О органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, уполномочен осуществлять прокурор.

Согласно ст. 35 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, замещающие муниципальные должности, обязаны предоставлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 и ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В силу взаимосвязанных положений ст. 10, ст. 13 и ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" к гражданско - правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в прокуратуру адрес в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" от Губернатора адрес поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами депутата Собрания представителей адрес Филимонова В.А. и его супруги Филимоновой И.П.

Губернатором адрес фио на основании служебной записки начальника Управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства адрес фио дата принято решение осуществить контроль за расходами в отношении фио и его супруги за дата

В ходе проведенного Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства адрес контроля за расходами фио, его супруги Филимоновой И.П. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов фио, его супруги Филимоновой И.П. по приобретению в дата объектов недвижимости их доходам.

Установлено, что Филимонов В.А. с дата по дата состоял в браке с Филимоновой И.П. (том 1, л. д. 209).

В дата Филимонова И.П. совершила сделку по приобретению жилого дома общей площадью 352, 7 кв. м. и земельного участка общей площадью 654 кв. м, расположенных по адресу: адрес, городской адрес по договору купли - продажи от дата N 608, заключенному с наименование организации (адрес, комната 1г, почтовый адрес: адрес, ОГРН 1027739235237, ИНН 7733124338). Сумма сделки по приобретению указанных объектов недвижимости составила сумма (том N1, л. д. 53 - 64).

Филимоновым В.А. ежегодно в уполномоченное структурное подразделение Правительства адрес (Управление государственной службы и кадров, с дата - Управление по профилактике коррупционных и иных правонарушений) представлялись справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, на супругу Филимонову И.П, согласно которым за 2017-2018 гг. Филимонов В.А. и его супруга получили суммарный доход в размере сумма (том 1, л. д. 69 - 152).

По информации Управления ФНС России по адрес, полученной на запрос Губернатора адрес от дата N 1/11/1881, налогооблагаемые доходы фио в дата от налогового агента наименование организации составили сумма (сумма прописью); у Филимоновой И.П. отсутствуют налогооблагаемые доходы за дата - дата, в том числе сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами, сведения о доходах из налоговой декларации формы 3 - НДФЛ, из деклараций по ЕНВД и УСН.

Согласно данным Пенсионного фонда Российской Федерации, полученным Прокуратурой адрес посредством доступа к информационной системе межведомственного электронного взаимодействия в дата Филимонов В.А. получил доход в качестве пенсии в размере сумма, а Филимонова И.П. получила доход в виде пенсии в размере сумма (том 2, л. д. 39 - 50).

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от дата, представленной Филимоновым В.А. в отношении супруги Филимоновой И.П. в Управлении по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства адрес, в разделе 2 указано в качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество - накопления за предыдущие годы (том 1, л. д. 173)

Суд также установил, что жилой дом общей площадью 352, 7 кв. м. и земельный участок общей площадью 654 кв. м, расположенные по адресу: адрес, городской адрес были отчуждены Филимоновой И.П. в пользу своей дочери Лазаревой Е.В... Переход права собственности состоялся дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст..67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Филимоновым В.А. не представлено доказательств наличия доходов, позволявших его супруге - Филимоновой И.П, приобрести объекты недвижимости в дата расположенные по адресу: адрес, городской адрес за сумма Учитывая, что фио И, П. распорядилась указанным выше имуществом, то суд верно обратил в доход Российской Федерации денежные средства в размере сумма, эквивалентные стоимости спорного имущества.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обращение в доход государства части имущества, приобретенной на доходы, законность которых не подтверждена, возможна при выявлении незначительного расхождения доходов, законность которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества. Однако, сопоставляя законные доходы как самого фио, так и его супруги Филимоновой И.П. и стоимость поступившего в их распоряжение имущества, установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов, что объективно свидетельствует о существенном расхождении законных доходов совокупной стоимости приобретенного имущества.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, равно как и согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата по договору купли - продажи N 608, заключенного между наименование организации и фиоП была произведена в дата, равно как и новые доказательства (Соглашение о зачете встречных однородных требований от дата, заключенное между Филимоновой И.П. и наименование организации; Соглашение от дата, заключенное между Филимоновым В.А, наименование организации, а также ООО "ДАЛАН - СТРОЙ), не принимаются и основанием к изменению решения суда первой инстанции быть не могут.

Ответчиком, в нарушение требований абз. 2 ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не приведено причин невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Кроме того, указанные выше доводы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку Филимоновым В.А. не представлено доказательств того, что в период с дата декларировались сведения о расходах его супруги- фиоП по соглашению от дата (л.д. 237)..

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в общем размере сумма были подарены ответчикам их детьми (фио - сумма и Лазаревой Е.В. - сумма), которые были направлены на покупку спорной недвижимости отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено. Напротив, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлено подтверждения соблюдения простой письменной формы вышеуказанных договоров дарения денежных средств, а в справках о доходах, поданных ответчиками, вышеуказанные факты также указаны не были, при этом учитывая размер сумм дарения такие доходы не могли быть не отражены в декларации ввиду невнимательности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: