Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисимова Владимира Петровича к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Анисимова Владимира Петровича неустойку в размере 550 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 26 коп, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, а всего 563 658 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимову В.П. - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимов Владимир Петрович обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 по 21.09.2021 в размере 1 345 452 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 26 коп, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 231 руб. 04 коп, обосновывая тем, что 30.08.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве по котором истец свои выполнил, оплатив стоимость объекта недвижимости в полном объеме, а обязательства, предусмотренные договором по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком нарушены, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Анисимов Владимир Петрович и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования в заявленном размере не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 500 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 345 452 руб. 32 коп, штраф в размере 672 726 руб. 16 коп.

Истец Анисимов Владимир Петрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2019 между наименование организации и Анисимовым Владимиром Петровичем заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 05.03.2021 своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр. 2Г, корпуса 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 69, общей площадью 71, 50кв.м, расположенную в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 14 949 470 руб. 25 коп. /л.д.17-25/

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. /л.д.26-30/

На основании ст.8 Федерального закона N214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.06.2021 /л.д.70-73/, однако объект не был передан, в связи с чем, 02.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку по вышеуказанному договору, однако, требование истца исполнено не было.

В силу ст.6 Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору долевого участия от 30.08.2019 за период с 06.03.2021 по 21.09.2021 в размере 1 345 452 руб. 32 коп. (200 дней), исходя из расчета: 14 949 470 руб.25 руб. х 200 х 2 х 1/300 х 6, 75%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, с учетом степени выполнения обязательства ответчиком, имущественного положения истца, возражений ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, также с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, снизил размер неустойки по заявленным истцом требованиям до 550 000 руб, взыскав неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения акт приема-передачи квартиры, который должен был быть подписан 05.03.2021, не был подписан сторонами, по причинам независящим от истца, не устранены недостатки, изложенные в актах осмотра, при этом ответчиком не предприняты какие-либо меры по урегулированию возникшего спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 550 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, при этом суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационные расходы не покроют ремонт квартиры по сравнению с тем, если бы истец приступил к ремонту 05.03.2021, так как цены по состоянию на 01.12.2021 на ремонтно-отделочные работы выросли на 50%, а цены на некоторые строительные работы - на 100%, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для отмены решения и основанием для не применения ст.333 ГК РФ, законодатель не ставить размер неустойки с размером на ремонтные работы в приобретенной по договору долевого участия квартиры.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неустойка рассчитана в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 6, 75% годовых, однако в силу ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, то есть по состоянию на 05.03.2021.

Таким образом, неустойка за период с 06.03.2021 по 21.09.2021 составит 847 136 руб. 64 коп. (14 949 470 руб.25 руб. х 200 х 2 х 1/300 х 4, 25%).

Поскольку судом первой инстанции правомерно снижена неустойка до 550 000 руб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части взыскания размера неустойки.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части размера штрафа, поскольку штраф в размере 100 000 руб. является соразмерным, разумным и справедливым.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727 руб. 26 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп, а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9 000 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены решения в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения в части не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в части.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: