Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20039/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-20039/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Прозорова Владислава Александровича к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Прозорова Владислава Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прозоров В.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (далее наименование организации) с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с дата по дата, убытков в размере сумма, в счет найма жилого помещения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, оспорил расчет неустойки рассчитанный истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде в апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Прозоров В.А, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и истцом Прозоровым В.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ВТ/6-133-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, в том числе: объект - помещение, общей площадью 39, 99 кв.м, условный номер 255, порядковый номер 11, расположенное на 9 этаже, в секции 2, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть до дата.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом, в полном объеме, в размере сумма, что не оспорено ответчиком.

Как указано истцом в исковом заявлении, объект долевого строительства был передан истцу только дата, что также подтверждается копией передаточного акта.

Кроме того, дата, сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому, стороны установили, что окончательная стоимость объекта долевого строительства составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с дата по дата, то есть за 127 дней, из расчета сумма х 127 х 2 х 1/300 х 6, 5%.

Разрешая спор, суд первой, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что неустойка составляет сумма, из расчета сумма х 127 х 2 х 1/300 х 5%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из последствий нарушенного обязательства и размера подлежащей к выплате неустойки, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, п. 46 постановления Пленума ВС РФ от дата N 17, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма не подлежит снижению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом за наем жилого помещения, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков за вынужденную аренду жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Ссылка истца на договор найма жилого помещения N 1 от дата, заключенного со фио признана судом не состоятельной, поскольку, данный договор был заключен до наступления у ответчика обязательства по передаче объекта долевого строительства (дата).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика убытков за найм жилого помещения, поскольку в договоре участия долевого строительства отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца; оснований считать, что наем жилого помещения связан исключительно с нарушением ответчика срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Кроме того, заявленные истцом расходы на найм квартиры общей площадью 73, 3 кв, расположенной в адрес (адрес) не соотносятся с характеристиками квартиры, которая должна быть передана застройщиком. Так, по условиям договора ответчик должен был передать участнику долевого строительства объект - помещение, общей площадью 39, 99 кв.м, условный номер 255, порядковый номер 11, расположенное на 9 этаже, в секции 2, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи