Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой ЕА., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5626/2021 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "А101" в пользу Куркиной И.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры за период со 02.01.2021 года по 19.10.2021 года в размере 372 979, 37 руб, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - машиноместа за период со 02.01.2021 года по 09.11.2021 года в размере 38 865, 02 руб, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - кладовой за период со 02.01.2021 года по 12.11.2021 года в размере 16 355, 21 руб, штраф в размере 219 099, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 407, 18 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 482 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куркина И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **г. между сторонами были заключены: договор N ** участия в долевом строительстве; договор N **участия в долевом строительстве; договор N** участия в долевом строительстве.

Согласно пункту ** Договора N** и Приложению N 1 к Договору на квартиру у Участника долевого строительства в будущем возникает право собственности на **квартиру, условный N**, этаж **, проектной площадью ** кв.м. Согласно п.** Договора цена договора составляет ** руб.

Согласно п.** срок передачи объекта **г. Однако квартира была передана истцу **г, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно пункту ** Договора N ** и Приложению N 1 к Договору на машино-место у Участника долевого строительства в будущем возникает право собственности на машиноместо, условный номер - **, этаж жилого дома-**, проектная площадь Объекта- ** кв.м. Согласно п.** Договора цена договора составляет ** руб. Согласно п.**срок передачи объекта **г. Однако машиноместо было передана истцу **г, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно пункту ** Договора N** и Приложению N 1 к Договору на кладовую у Участника долевого строительства в будущем возникает право собственности на Объект, имеющий следующие основные характеристики: назначение: нежилое помещение, условный номер - **, этаж жилого дома-**, проектная площадь Объекта ? ** кв.м. Согласно п.** Договора цена договора составляет ** руб. Согласно п.** срок передачи объекта **г. Однако кладовая до настоящего времени истцу не передана.

Таким образом, срок передачи вышеуказанных объектов долевого строительства Застройщиком был нарушен. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Куркина И.И. и представитель истца Б.О.С. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Велесстрой" в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.С.И.

Истец Куркина И.И. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, пояснила, что с решением суда согласна, решение суда уже исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Куркиной И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что **г. между сторонами были заключены: договор N ** участия в долевом строительстве; договор N ** участия в долевом строительстве; договор N** участия в долевом строительстве.

Согласно пункту ** Договора N** и Приложению N 1 к Договору на квартиру у Участника долевого строительства в будущем возникает право собственности на трехкомнатную квартиру, условный N**, этаж **, проектной площадью ** кв.м. Согласно п.** Договора цена договора составляет ** руб.

Согласно п.** срок передачи объекта **г. Однако квартира была передана истцу **г, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно пункту ** Договора N ** и Приложению N 1 к Договору на машино-место у Участника долевого строительства в будущем возникает право собственности на машиноместо, условный номер - **, этаж жилого дома-**, проектная площадь Объекта- ** кв.м. Согласно п.**Договора цена договора составляет ** руб. Согласно п.** срок передачи объекта **г.

Однако машиноместо было передана истцу **г, что подтверждается Актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Согласно пункту ** Договора N** и Приложению N 1 к Договору на кладовую у Участника долевого строительства в будущем возникает право собственности на Объект, имеющий следующие основные характеристики: назначение: нежилое помещение, условный номер - **, этаж жилого дома-**, проектная площадь Объекта ? ** кв.м. Согласно п.** Договора цена договора составляет ** руб. Согласно п.** срок передачи объекта **г. Однако кладовая до настоящего времени истцу не передана.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок передачи вышеуказанных объектов долевого строительства Застройщиком был нарушен, предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

С учетом изложенного, суд, учитывая период просрочки, пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры за период со 02.01.2021г. по 19.10.2021г. подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 372 979, 37 руб, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - машиноместа за период со 02.01.2021г. по 09.11.2021г. подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 38 865, 02 руб, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - кладовой за период со 02.01.2021г. по 12.11.2021г. подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 16 355, 21 руб, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон "О защите прав потребителей".

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд согласился с доводами истца о причинении морального вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 20 000 рублей суд полагал завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 219 099, 70 руб. (372 979, 37 руб. + 38 865, 02 руб. + 16 355, 01 руб. + 10 000 руб.)/2. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 407, 18 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд согласился с указанными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывал, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7 482 руб. в бюджет г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи