Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-9531/21 по апелляционной жалобе истца Плавника А.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по иску Плавник... к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, возмещении убытков, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Плавник... неустойку в размере 112 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 57 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 404 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плавник А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 02.09.2021 года в размере 439 067.45 руб, убытков, понесенных в связи с арендой жилья в размере 560 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2018 между истцом, третьим лицом Плавник Д.С. и ООО "Бизнес Групп" был заключен договор N ДДУ/ФЛ2-01-06-023/1 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г.Москва, адрес, адрес,... Обязательства по оплате цены договора в размере 6 022873.17 руб. истцом и третьим лицом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2020 года, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Плавник А.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, также заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Плавник Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Плавник А.М, указывая, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, не обосновано снижен, требования истца о возмещении убытков в связи с арендой жилья и взыскании компенсации морального вреда также разрешены без учета всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Плавник А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-Групп" и третьего лица Плавник Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2018 между истцом Плавник А.М, третьим лицом Плавник Д.С. и ООО "Бизнес Групп" был заключен договор N ДДУ/ФЛ2-01-06-023/1 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г.Москва, адрес, адрес,...

Обязательства по оплате цены договора в размере 6 022 873.17 руб. истцом и третьим лицом исполнены в полном объеме.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира с условным N 23 по строительному адресу: г.Москва, адрес, адрес,.., этаж 6 корпус 2 22-этажного жилого дома.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.06.2020 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был, от заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта истец и третье лицо отказались.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 02.09.2021 года в размере 439 067.45 руб. за 244 дня просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30.06.2020 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 22.06.2020 составил 4.5 % годовых.

Таким образом, судом первой инстанции приведен следующий расчет неустойки за 244 дня просрочки передачи объекта долевого строительства составит 440 874.31 руб. (6 022 873.17 руб.*244 дней*1/300*4.50 %*2).

При этом суд первой инстанции также правильно указал, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу ? доли от вышеуказанного размера неустойки (220 437.15 руб.) в связи с тем, что третье лицо Плавник Д.С, являющаяся стороной договора N ДДУ/ФЛ2-01-06-023/1, имеет право на взыскание неустойки за спорный период и в настоящее время третьим лицом требований о взыскании неустойки не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, и учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект не передан истцу и третьему лицу, пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 112 000 руб.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта был нарушен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, судом отклонены, поскольку доказательств заключения дополнительных соглашений к договору о переносе сроков передачи объекта, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ, представлено не было.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд также взыскал штраф в размере 57 000 руб. ((112 000 + 2 000) / 2).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 560 000 руб, понесенных истцом в связи с арендой жилых помещений, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств обоснованности несения расходов по аренде жилого помещения и невозможности истца проживать в квартире по месту жительства, суду представлено не было.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 404 руб, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами; каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, морального вреда, а также об отказе во взыскании убытков, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не запрашивал у истца доказательств невозможности проживания по месту регистрации, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Таких доказательств истец суду не представил.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плавника А.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: