Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-20763/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-8771/2021 по апелляционной жалобе ООО "Рождествено" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Воробьевой И.А. неустойку за период с 06.06.2019 по 21.11.2019 в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева И.А. обратилась с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06.06.2019г. по 22.11.2019г. в сумме 501 474, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N**, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, до **г. построить жилой дом по адресу: ** и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью ** кв.м. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора истцу было передано **г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.06.2019г. в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.09.2018г. по 05.06.2019г, в связи с чем, истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2019г. по 22.11.2019г.

Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Воробьева И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности И.А.В, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Н.С.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просил о применении судом ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, возражал по заявленным требованиям о взыскании морального вреда, в объеме указанном истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Рождествено" в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Н.С.В.

Представитель истца Воробьевой И.А.- И.А.В. по доверенности в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что **г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N**, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до **г. построить жилой дом по адресу: **, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью ** кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила ** руб. и была полностью оплачена истцом. Согласно акту приема-передачи жилое помещение в нарушение условий договора было передано истцу **г. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.06.2019г. в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.09.2018г. по 05.06.2019г. включительно.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в размере 230 000 руб.

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд определилв размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5800 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи