Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. по делу N 33-5079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмистровой Н.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении встречного иска Бурмистровой Нины Васильевны к Сапроновой Татьяне Петровне, Беловой Екатерине Владимировне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности - отказать.

Вселить фио в квартиру по адресу: адрес.

Обязать Бурмистрову Нину Васильевну не чинить Сапроновой Татьяне Петровне препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Обязать Бурмистрову Нину Васильевну выдать Сапроновой Татьяне Петровне дубликат ключей от замков квартиры по адресу: адрес.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив Сапроновой Татьяне Петровне комнату площадью 16, 6 кв.м, Бурмистровой Нине Васильевне - комнаты площадью 10, 4 кв, м и 11, 3 кв.м.

Оставить в совместном пользовании места общего пользования.

Взыскать с Бурмистровой Нины Васильевны в пользу Сапроновой Татьяны Петровны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований Сапроновой Татьяне Петровне отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Бурмистровой Н.В, фио, просит с учетом уточнений иска вселить фио в квартиру по адресу: адрес, обязать Бурмистрову Н.В. не препятствовать в пользовании жилым помещением истцу, обязать ответчика выдать дубликат ключей от замков входной двери квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 16, 6 кв.м, комнаты площадью 10, 4 кв.м и 11, 3 кв.м в пользование Бурмистровой Н.В, оставить места общего пользования в совместном пользовании, взыскать с Бурмистровой Н.В. расходы по оплате коммунальных услуг за период невозможности использования квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, доплаты госпошлины сумма

Требования мотивированы тем, что истцу Сапроновой Т.П. и Бурмистровой Н.В. на праве собственности принадлежит по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. В квартире имеется три изолированные комнаты площадью 10, 4 кв.м, 11, 3 кв.м, 16, 6 кв.м, в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик единолично проживает в квартире, отказывается впустить фио в квартиру и выдать ей ключи от квартиры. фио неоднократно предпринимала попытки к вселению.

Бурмистрова Н.В. предъявила встречный иск, просит признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, нотариальной удостоверенный фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, между Беловой Е.В. и Сапроновой Т.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, прекратить право собственности Сапроновой Т.П. на ? доли квартиры.

Мотивирует требования тем, что при продаже доли в праве собственности на спорную квартиру Сапроновой Т.П. было нарушено ее преимущественное право покупки, уведомление о продажи доли Беловой Е.В. ей не направлялось. Условия договора купли-продажи от дата не соблюдены, так как Белова Е.В. остается зарегистрированной в квартире в нарушение п. 9 договора, по которому она обязалась в течение 10 календарных дней снять с регистрационного учета после регистрации перехода права собственности. Покупатель доли фио квартиру до приобретения не осматривала, денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи не передавались, расчеты с использованием банковского сейфа не производились, договор является ничтожным (мнимым). Продажа доли Сапроновой Т.П. преследует цель вынудить Бурмистрову Н.В. продать принадлежащую ей долю через номинального собственника фио

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, возражала против доводов и требований встречного иска по доводам письменных возражений.

Ответчик Бурмистрова Н.В. и ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требования иска Сапроновой Т.П. по доводам письменных возражений, поддержали доводы и требования встречного иска.

Ответчик Александров Ю.М, ответчик по встречному иску Белова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бурмистрова Н.В, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Бурмистрова Н.В, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчики Александров Ю.М, Белова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и письменных возражений истца на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на момент разрешения спора по ? доле в праве собственности Сапроновой Т.П. и Бурмистровой Н.В.

? доля приобретена Сапроновой Т.П. на основании договора купли-продажи доли от дата, заключенного с Беловой Е.В.

По условиям договора, (п. 5) сторонами согласована цена договора сумма, передача денежных средств подтверждается распиской Беловой Е.В. от дата. Также дата сторонами договора составлен передаточный акт.

В силу п. 9 договора купли-продажи продавец фио обязалась сняться с регистрационного учета в квартире и снять несовершеннолетнюю дочь фио с регистрационного учета в квартире в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на долю.

Судом также установлено, что Бурмистровой Н.В. направлялось уведомление Сапроновой Т.П. с предложением выкупить принадлежащие им с Александровым Ю.М. долей по 1/4 доле.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъясняется в определениях Верховного Суда РФ от дата N 22-КГ15-9, от дата N 41-КГ16-25, от дата N 308-ЭС18-2197 и др, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку договор купли-продажи квартиры его сторонами исполнен: произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю, квартира передана по акту, продавец зарегистрировалась по месту жительства по иному адресу, переданы денежные средства в оплату цены договора, Сапроновой Т.П. понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, предпринимались попытки к вселению в квартиру.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на установление между ними гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены данным договором. Доказательств того, что при заключении договора кули-продажи воля сторон не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено. Доводы истца о мнимости договора достоверными доказательствами не подтверждены. Каких-либо доказательств того, что фио не была намерена создавать правовые последствия заключенной сделки - договора купли-продажи, суду не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно указано в решении суда о том, что уведомление о продаже доли направлялось собственникам на тот момент (каждому принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на квартиру) Бурмистровой Н.В. и Александрову Ю.М, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Левиным А.А, что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельствами нотариуса о передаче заявлений и документов, а также чеками почтовых отправлений с указанием номеров почтовых идентификаторов.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи недействительным в связи с нарушением требований закона (ст. 250 ГК РФ) о направлении уведомления о продаже Беловой Е.В. доли суд не нашел, как не усматривая оснований в виде их фактической необоснованности, так и отсутствия правовых оснований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 209, 244, 253, 249, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сапроновой Т.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданско-процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает несостоятельными. Все заявленные ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний, оценка всем доказательствам по делу дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания денежных средств у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку с Бурмистровой Н.В. в пользу истца правомерно взыскано сумма, составляющие стоимость оплаченных истцом коммунальных услуг, начисленных по лицевому счету истца, в качестве убытков, за период дата по дата, поскольку истец в указанный период не могла попасть в квартиру по вине ответчика, не пользовалась коммунальными услугами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белова Е.В. после продажи доли в квартире осталась в ней быть зарегистрированной, не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи квартиры. Новый собственник в случае нарушения его прав не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием.

Доводы апелляционной жалобы Бурмистровой Н.В. полностью повторяют доводы ее встречного искового заявления, оценка которым была дана судом первой инстанции. Вопреки доводам Бурмистровой Н.В. о том, что фактическая передача квартиры не была осуществлена, а спорная сделка была совершена без направленности воли сторон, доказательств мнимости сделки суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, последствия признания сделки мнимой подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи