Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-8243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3109/2021) по апелляционной жалобе Фомина А.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Фомина А.А. к ООО "Мегаспорт" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат отказать",

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мегаспорт" о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора NТФ000210 от дата, заключенного между ним и ООО "Мегаспорт", он был принят на работу к ответчику на должность технического директора. дата трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, не оплачены 2 рабочих дня в мае 2020 года, 9 рабочих дней в ноябре 2020 года, не оплачен отпуск с дата по дата, а также служебная командировка в период с дата по дата Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере сумма, проценты за нарушение срока выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фомин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фомина А.А, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "Мегаспорт" и Фоминым А.А. заключен трудовой договор N ТФ000210, согласно которому истец был принят на должность технического директора (л.д.17-20) с должностным окладом в размере сумма; место работы работника расположено по месту нахождения Общества по адресу: адрес Серп и Молот, д.3, кор.2 (п.1.2 трудового договора); работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени- 40 часов в неделю, режим рабочего времени- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы- 8 часов; перерыв для отдыха и питания- 30 минут (с время час. до время час.), работнику предоставляет ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продожительностью 28 календарных дней (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от дата истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

В соответствии с должностной инструкцией технического директора, с которой истец был ознакомлен дата технический директор, в том числе, исполняет следующие функции: осуществление оперативного управления и контроля за работой всех инженерно- технических служб общества; контроль за четким выполнением должностных обязанностей персоналом инженерно- технических служб (л.д.71-73).

Согласно Указам Президента Российской Федерации от дата N 206 " О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 02.04.2020 г. N 239 " О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от дата N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с дата по 03.04.2020 г, с дата по дата, с дата по дата установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Приказом ООО "Мегаспорт" от дата в связи с угрозой распространения в г. Москве новой короновирусной инфекции, на основании Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ, ст. 11 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучении населения" с 01.04.2020 г. и до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки и особого распоряжения, в ООО "Мегаспорт" объявлен простой, в период которого присутствие работников на рабочих местах не требовалось (л.д.128).

Приказом N 422 от дата Фомин А.А. уволен дата по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что ему не были ответчиком оплачены рабочие дни дата и дата, а также 9 рабочих дней в ноябре 2020 г. и период отпуска с дата по дата

Проверяя указанные доводы истца, суд установил, что 12.05.2020 г. истец был уведомлен по электронной почте о необходимости выхода на работу с дата с целью посещения обьектов ООО "Мегаспорт" (клубов) для мониторинга работ инженерно- технического персонала. Так, согласно графика посещений, дата истцу неоходимо было произвести работы на двух объектах по адресу: адрес и адрес.

дата уведомлением N 01/05/20 у истца работодателем были запрошены письменные объяснения по факту непосещения вышеуказанных объектов с 10.00 час. до 18.30 час. (л.д.122).

дата истцу предложено предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, начиная с 01.10.2020 г, от получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт N24/11 от дата (л.д.93-94); аналогичное уведомление 03.12.2020 г. истцу направлено по почте (л.д.96-98), однако объяснения истцом даны не были.

Факт невыполнения истцом должностных обязанностей в спорный период в мае и ноябре 2020 г, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами- табелями учета рабочего времени (л.д.89-91), ответом истца на уведомление работодателя от дата N 01/05/2020 г. (л.д.74-79).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля фио, работавшего вместе с истцом в ООО "Мегаспорт", руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе Фомину А.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за май и ноябрь 2020 г, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Фомин А.А. отсутствовал в спорный период на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности технического директора, что по смыслу ст. 155 Трудового кодекса РФ является основанием для освобождения работодателя от обязанности выплатить заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, вышеуказанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в вышеприведенной части, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фомина А.А. об оплате отпуска, суд сослался на то, что ответчиком не представлен приказ о предоставлении истцу отпуска, а исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлены.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в иске со ссылкой на ст. 140 ТК РФ истцом было заявлено требование как о взыскании заработной платы, так и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении (л.д.10-13), к которым относится компенсация за неиспользованный отпуск. Указанная в просительной части искового заявления сумма задолженности в размере сумма включает в себя, в том числе, и денежные средства в размере сумма за не предоставленный истцу в период работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной ответчика в заседание судебной коллегии представлены кадровые приказы о предоставлении истцу отпуска, в общем, на 18 календарных дней (л.д.216-218).

Также установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не выполнял трудовые обязанности в период с 01.10.2020 г. по дата, за исключением периода нахождения в командировке в период с дата по дата, соответственно, право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период не приобрел.

В свою очередь, согласно расчетного листка за декабрь 2020 (л.д.100), истцу была начислена компенсация за 10 календарных дня неиспользованного отпуска в размере сумма исходя из среднедневного заработка в сумме сумма Расчет среднедневного заработка истца для оплаты отпуска, представленный ответчиком в заседании судебной коллегии соответствует ст. 139 ТК РФ, является верным.

Поскольку ответчиком в нарушение приведенных положений закона, не представлено относимых и допустимых доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма (сумма х 10).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за служебную командировку в размере сумма, суд исходил из следующего.

Приказом N 33 от дата истец был направлен в служебную командировку на срок 4 дня с дата по дата в адрес (л.д.81).

Из авансового отчета N 106 от 02.11.2020 г. следует, что истцом получено сумма, в период командирования обоснованно потрачено сумма (л.д.80), при этом достоверных доказательств наличия перерасхода в сумма материалы дела не содержат.

В соответствии с Положением о служебных командировках ООО "Мегаспорт" (л.д.82-88), в случае перерасхода денежных средств по транспортным расходам, подотчетное лицо оформляет заявку на перерасход денежных средств в программе "БитФинанс".

Установив, что истец заявку на перерасход денежных средств в программе "БитФинанс", не оформлял, руководствуясь ст. 168 ТК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части заявлены преждевременно.

Между тем, поскольку ответчиком факт направления истца в командировку в адрес и имеющийся в связи с этим перерасход по командированию на сумму сумма не оспаривался, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования, заявленного Фоминым А.А, в указанной части.

Кроме того, в порядке в порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты вышеуказанных сумм в размере сумма исходя из следующего расчета:

-с дата по дата (104 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 25 х 1/150х 104);

-с дата по дата (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5 х 1/150х 35);

-с дата по 12.05.2021 г. (17 дн.) в сумме сумма (сумма х 5 х 1/150х 17), ИТОГО: сумма

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда и удовлетворению требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фомина А.А. к ООО "Мегаспорт" о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по служебной командировке, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Мегаспорт" в пользу Фомина А.А. окончательный расчет в размере сумма, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Мегаспорт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...