Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-9822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Токаревой Н.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3333/2021) по апелляционной жалобе ООО "Восточный поток" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, в редакции определения того же суда от 14 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

"исковое заявление Берлинской С.С. к ООО Восточный поток об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 2-ДВ от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Берлинской С.С...

Признать приказ N 4 от дата о прекращении трудового договора с работников Берлинской С.С. незаконным.

Восстановить Берлинскую С.С. в должности заместителя генерального директора по аудиту и финансам в ООО "Восточный поток" с дата

Выискать с ООО "Восточный поток" в пользу Берлинской С.С. невыплаченную премию в размере сумма, компенсацию за вынужденный прогул с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма

Решение в части восстановления на работе Берлинской С.С. в должности заместителя генерального директора по аудиту и финансам в ООО "Восточный поток" подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иных требований Берлинской С.С. к ООО "Восточный поток" - отказать.

Взыскать с ООО "Восточный поток" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Берлинская С.С. обратилась в суд к ООО "Восточный поток" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 2-дв от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Берлинская С.С. ссылалась на то, что дата была фактически допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя генерального директора по аудиту и финансам, при этом трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, дата ответчиком был издан приказ N 2-дв о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, однако данный приказ является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом. Кроме того, приказом N 4 от дата она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора), однако увольнение является незаконным, поскольку условие о срочном характере трудовых отношений между сторонами согласовано не было, трудовой договор в письменном виде не заключался. Кроме того, у ответчика имеется задолженность перед Берлинской С.С. по выплате премии за март, апрель и дата в размере сумма Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Восточный поток" по доверенности Михайловская Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Восточный поток" по доверенности Михайловской Е.С. и фио, возражения истца Берлинской С.С, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что дата Берлинская С.С. была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Восточный поток" по должности заместителя генерального директора по аудиту и финансам, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

дата ответчиком в адрес Берлинской С.С. было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора, заключенного с ней, в связи с истечением срока его действия (л.д. 49).

Приказом N 4 от дата Берлинская С.С. была уволена с занимаемой должности дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора) (л.д. 7).

В обоснование незаконности своего увольнения истец ссылалась на то, что письменный трудовой договор с ней оформлен не был, она была принята на работу на должность заместителя генерального директора по аудиту и финансам на основании фактического допуска и на неограниченный срок, условие о срочности трудовых отношений между сторонами согласовано не было. Кроме того, истец указала на то, что ответчик действительно направил в ее адрес экземпляр срочного трудового договора после фактического допуска ее к работе, который она не подписала.

Возражая против заявленных Берлинской С.С. требований, представитель ответчика ссылался на то, что оформление трудового договора осуществлялось посредством направления сканированных документов через электронную почту истца и ответчика. В подтверждение факта заключения договора, ответчик представил в материалы дела копию срочного трудовой договор N 4 от дата, заключенного с Берлинской С.С. (л.д. 41-48), а также акт об отказе работника подписать оригинал договора (л.д. 48).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 77, 79 Трудового кодекса РФ), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о незаконности увольнения истца по истечении срока трудового договора и как следствие восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт согласования с истцом условия о срочности трудового договора.

Представленная ответчиком копия срочного трудового договора, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано, копия представленного ответчиком трудового договора не содержит указание на основание его заключения на условиях срочности.

В соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с дата по 09 декабря 2021 г. в размере сумма исходя из справки о среднедневном заработке в сумме сумма, представленной ООО "Восточный поток", который истцом не оспаривается (л.д. 57).

Судом также установлено, что приказом N 2-дв от дата Берлинская С.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно непредставление документов финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитору (л.д. 6). При этом сведения о документах, послуживших основанием для издания приказа и об ознакомлении с ним работника, в оспариваемом приказе отсутствуют, равно как отсутствует дата, допущенного вменяемого нарушения истцу.

дата ответчиком запрошены у Берлинской С.С. письменные объяснения по факту непредставления аудитору запрошенных документов финансовой (бухгалтерской) отчетности (л.д. 71), от дачи которых истец отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от дата (л.д.72).

Разрешая исковые требования Берлинской С.С. о признании незаконным приказа N 2-дв от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на документы и должностные обязанности, которые не были соблюдены работником, тогда как оспариваемый истцом приказ указанным требованиям не отвечает. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, что применение к Берлинской С.С. оспариваемого дисциплинарного взыскания было произведено с соблюдением требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, о соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и с учетом фактических обстоятельств произошедшего.

Удовлетворяя исковые требования Берлинской С.С. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в виде начисленной премии за дата в размере сумма, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ и правомерно исходил из сведений, содержащихся в расчетном листке, согласно которым работодателем было произведено начисление работнику ежемесячной премии в указанном размере, при этом доказательств ее выплаты ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов, которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований Берлинской С.С. о взыскании премии за апрель, дата апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Восточный поток" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, в редакции определения того же суда от 14 марта 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восточный поток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...