Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33а-2538/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Лашкова А.Н., Михайловой Р.Б., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе * на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления * к ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД РФ по г.Москве об обязании снять транспортное средство с регистрационного учета, внести изменение в регистрационную запись отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец * обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационного действия с транспортным средством.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что а дминистративный истец *, являлась собственником транспортного средства *, *, год выпуска *, гос. знак *, который * года она продала *, однако последний не поставил приобретенную машину на учет, продолжал ей пользоваться, нарушал правила дорожного движения в связи с чем штрафы приходили на имя истца.

Истец обратилась в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД с целью прекращения за ним права собственности на транспортное средств, на что был получен отказ на основании наложения ограничения Арзамасским районным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

* Административный Истец повторно обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД с целью прекращения за ним права собственности на транспортное средств, на что был получен отказ на основании наложения ограничения.

На основании изложенного истец просит обязать Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве аннулировать регистрационный учет транспортного средства *, * в связи с прекращением * права собственности на вышеуказанного ТС с *.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых заявлений * отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неверной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание явились представители административных ответчиков ГУ МВД РФ по г.Москве по доверенности *, ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по Москве по доверенности *, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).\

При рассмотрении административного дела установлено, что *, являлась собственником транспортного средства *, VIN *, год выпуска *, гос. знак *.

* года между * и * был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому * продала ТС *.

Вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области установлено, что согласно реестру Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области в отношении * в отделении находится 25 исполнительных производств, возбужденных в период с * г. по * г.: по штрафам за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и налогового законодательства.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по взысканию с * административных штрафов и транспортного налога за период с *г. по *г, которые ею не оплачены, судебными приставами Арзамасским районным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области вынесено 12 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, а именно, от *г. (9 постановлений), от *г, *г. и *г. (постановления от *г, от *г, *г. и *г.).

Таким образом, основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, послужило неоплата истцом * транспортного налога и административных штрафов, которые на нее были наложены в период с *г. по *г, то есть, до продажи спорного автомобиля; и данных об их оплате у суда не имелось, а судебной коллегии не представлено.

Порядок регистрации и снятия транспортных средств с регистрационного учета регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции от 12.11.2012 N 1156) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В пп. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 г. N 605, конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является также заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Согласно абзацу 7 п. 24 вышеуказанного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 6 п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортного средства", предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

В соответствии с п. 45 указанных Правил регистрационные действия регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик действовал с нарушением законодательства и прав административного истца, не имеется.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

В силу статей 3, 4, 9 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Вопреки доводам административного истца, незаконных действий (бездействия) административного ответчика, нарушающих права административного истца, при рассмотрении административного дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований и полагает, что решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается надлежашей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований к отмене или изменению решения суда не установлено; доводы апелляционной жалобы административного истца по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Вопреки утверждениям * в апелляционной жалобе, при рассмотрении административного дела нарушений норм материального права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 63 КАС РФ при разрешении вопросов об истребовании доказательств в силу частей 4 и 5 статьи 310 КАС РФ основанием к отмене решения суда не являются; правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям (части 4 и 5 статьи 310 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи