Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2908/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-96/ дата по апелляционной жалобе представителя административного истца Титаренко Д.В., действующего на основании доверенности фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Титаренко Дмитрия Витальевича к ИФНС России N28 по адрес о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по адрес N дата от дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Д.В. обратился в суд с административным иском и просил признать недействительным решение ИФНС России N 28 по адрес N дата от дата, которым он привлечен к налоговой ответственности в связи с нарушением направления уведомления о контролируемых иностранных компаниях, мотивируя требования тем, что при принятии решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Административный истец Титаренко Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ИФНС России N 28 по адрес, действующая на основании доверенности фио, представитель третьего лица УФНС России по адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что суд не дал оценку всем смягчающим ответственность обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Титаренко Д.В, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика ИФНС России N 28 по адрес, действующей на основании доверенности фио, представителя заинтересованного лица УФНС России по адрес, действующего на основании доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из диспозиции нормы, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать наличие факта совершения налогоплательщиком виновного противоправного деяния.

В силу требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата Титаренко Д.В, являясь лицом, контролирующим иностранные компании, представил в инспекцию N 28 по адрес уведомление о контролируемых иностранных компаниях за дата.

В вязи с пропуском срока для предоставления уведомления ИФНС России N 28 по адрес составлен акт N 23630 от дата о налоговом правонарушении.

Решением ИФНС России N 28 N дата от дата, оставленным без изменения УФНС России по Москве, Титаренко Д.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере сумма

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, Федеральным законом от дата N 376-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)" введена, в частности, обязанность налогоплательщика уведомлять налоговые органы о контролируемых иностранных компаниях, а также установлен порядок учета прибыли контролируемой иностранной компании при налогообложении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, уведомляют налоговый орган: 1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица); 2) о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

Согласно пункту 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее дата года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса.

За непредставление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере сумма по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.

Порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируется пунктами 8 - 11 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации "Уведомление об участии в иностранных организациях и уведомление о контролируемых иностранных компаниях. Порядок признания налогоплательщиков контролирующими лицами".

Глава 3.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик, являющийся лицом, контролирующим иностранную компанию, по каким-либо основаниям (в том числе, получение убытка контролируемыми иностранными компаниями) освобождается от обязанности представлять в налоговые органы уведомление о контролируемых иностранных компаниях.

Признание налогоплательщика контролируемым лицом иностранных организаций, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации, При таких обстоятельствах, привлечение административного истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление, как контролирующим лицом, в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок, уведомления о контролируемых иностранных компаний, является правомерным.

Довод административного истца о том, что его действия не повлекли за собой причинение ущерба, что является смягчающим обстоятельством, не принят судом во внимание, поскольку ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 129.6 Налогового Кодекса РФ, установлена за неправомерное непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании, а не за неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел все смягчающие ответственность обстоятельства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем.

Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем ссылка в жалобе на то, что Титаренко Д.В. самостоятельно выявил и устранил нарушение, налоговое правонарушение совершено им впервые, никак не связана с объективными причинами, по которым административный истец нарушил срок подачи уведомления.

Нарушение срока подачи уведомления является объективной стороной правонарушения, в связи с чем незначительность пропуска срока не может являться обстоятельством, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Титаренко Д.В, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: