Решение Московского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 7-6224/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "УК "." на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 17 мая 2021 года N ., решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 07 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ в отношении ООО "УК "."

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 17 мая 2021 года N, оставленным без изменения решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 07 октября 2021 г. ООО "УК "." привлечено к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, защитник подал жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, ООО не является субъектом правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "УК "." В.Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 9.19 КоАП РФ наступает за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 того же Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим; страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Пунктами 4 и 5 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Исходя из п. 1 ст. 10 того же Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

На основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Во исполнение возложенных полномочий Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки 30 марта 2021 года в 11 час. 30 мин. по адресу:, выявлено нарушение обязательных норм и правил эксплуатировало лифты зав. N, не застраховав гражданскую ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Действия ООО "УК "." квалифицированы по ст. 9.19 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "УК "." указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: актом проверки; распоряжением о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "УК "." в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ.

Привлечение ООО "УК "." к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы защитника о непричастности Общества к совершению административного правонарушения, со ссылками на то, что ООО "УК "." был заключен договор субаренды помещения с ООО ".", при этом договором был определен объем обязанностей и ответственности в области обеспечения безопасности, утверждения защитника о том, что к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения должен быть привлечен не арендатор, а субарендатор, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает ответственности первоначального арендатора за нарушение требований 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", кроме этого исчерпывающих доказательств исполнения договора с учетом отсутствия платежных документов, подтверждающих реальное исполнение договора аренды в юридически значимый период не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "УК "." в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО "УК "." правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ООО "УК "." в пределах санкции ст. 9.19 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 17 мая 2021 года N, решение судьи Щербинского районного суда Москвы от 07 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ в отношении ООО "УК "." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов