Решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7-6738/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ** на вынесенное в отношении Ивлевой-Йорк ** постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N 5-1201/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года) Ивлева-Йорк В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник ** И.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует; при рассмотрении дела судья районного суда неверно установилфактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся времени совершения вмененного в вину Ивлевой-Йорк В.М. административного правонарушения; при рассмотрении дела судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции **А.А.; при рассмотрении дела судьей районного суда нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, поддерживающего государственное обвинение; административное задержание и доставление Ивлевой-Йорк В.М. в отдел полиции являлось незаконным; при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудниками полиции, имели для судьи районного суда заранее установленную силу.

В судебное заседание Ивлева-Йорк В.М. не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила, направила в суд защитника - адвоката ** Т.Б, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии своей подзащитной.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ** Т.Б. пояснила, что, несмотря на заявленное ходатайство о допросе свидетелей защиты, таких не имеется, и просила рассмотреть дело без допроса свидетелей защиты.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, когда такие действия (бездействие) не повлекли причинение вреда здоровью человека или имуществу и если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 8 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 - 6 ст. 20.2 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципе законности, который выражается в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации, и принципе добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен нормами главы 2 Федерального законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, которые в интересах общественного порядка и национальной безопасности устанавливают уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, предусматривая необходимость согласования места и времени их проведения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (ст. 7).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 ноября 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: Москва, Пушкинская пл, д. 1, напротив памятника А.С. Пушкину, Ивлева-Йорк В.М. в составе группы граждан в количестве более 10 человек приняла участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти города Москвы, при этом держала в руках заранее подготовленные средства наглядной агитации - плакаты с надписями тематического содержания, привлекая к себе внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном публичном мероприятии, продолжила принимать участие в нем, что является нарушением требований ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Поскольку вступившим 10 февраля 2021 года в законную силу постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, Ивлева-Йорк В.М. уже была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп, постольку ее действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, при этом они не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Ивлевой-Йорк В.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2021 года серии ЦАО N 1354272, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения;

- рапортом инспектора ГИАЗ ОП ООК "Лужники" УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ** О.В, в котором изложены обстоятельства совершения Ивлевой-Йорк В.М. административного правонарушения;

- протоколом от 20 ноября 2021 года серии ЦАО N 0827592 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- протоколом от 20 ноября 2021 года серии ЦАО N 0792334 об административном задержании;

- письменными объяснениями должностного лица 2 СПП ГУ МВД России по городу Москве ** А.Я. от 20 ноября 2021 года, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в которых изложены обстоятельства совершения Ивлевой-Йорк В.М. административного правонарушения;

- письменными объяснениями должностного лица 2 СПП ГУ МВД России по городу Москве Попова А.А. от 20 ноября 2021 года, полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в которых изложены обстоятельства совершения Ивлевой-Йорк В.М. административного правонарушения;

- фототаблицей;

- результатами проверки Ивлевой-Йорк В.М. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- письмом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 22 ноября 2021 года N 21-19-3971/21, из которого следует, что физические или юридические лица для получения согласования на 20 ноября 2021 года публичных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований и т.д.) по адресу: Москва, Пушкинская пл. и на прилегающей территории в органы исполнительной власти города Москвы не обращались, публичные мероприятия на 20 ноября 2021 года по указанному адресу не согласовывались;

- копией вступившего 10 февраля 2021 года в законную силу постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, из которого следует, что с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, Ивлева-Йорк В.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп, а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ивлевой-Йорк В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты и письменные объяснения сотрудников 2 СПП ГУ МВД России по городу Москве ** А.А. составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты и письменные объяснения содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников 2 СПП ГУ МВД России по городу Москве *А.А, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как судья, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил и мотивировал в определении от 22 ноября 2021 года. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии необходимости в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников 2 СПП ГУ МВД России по городу Москве ** А.А. не имеется.

Согласно ч.1.1 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование вышеупомянутому новому положению закона, признав конституционными положения Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" положения, предусматривающие возможность признания совокупности актов пикетирования, проводимого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, не противоречащими Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые (или более того - идентичные) наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы, то они могут восприниматься и оцениваться, в том числе с точки зрения соответствия установленному порядку организации и проведения публичных мероприятий, как пикетирование, осуществляемое группой лиц.

Согласно пунктам 31, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" в силу Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

При этом исходя из предусмотренной КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении.

Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных, Закона о публичных мероприятиях.

Из материалов дела, в том числе из показаний сотрудников полиции, усматривается, что в данном случае пикетирование было не одиночным, а совершенно группой лиц в количестве более 10 человек.

При этом из представленных видеозаписей видно, что у памятника имю Пушкину, было организовано несколько пикетов, сменяющих друг друга. Сама Ивлева-Йорк В.М. в своих объяснениях подтвердила, что пришла с цель выразить солидарность с "Мемориалом", взяла плакат у, ранее стоявшим с этим плакатом Самодуровым, после чего была задержана.

При этом, из представленных видеозаписей видно, что, державший плакат и, передавший его Ивлевой-Йорк В.М. мужчина, при задержании, находился рядом с ней, явно на расстоянии ближе 50 метров.

При таких обстоятельствах данный пикет не может быть признан одиночным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ивлевой-Йорк В.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела судья районного суда неверно установилфактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся времени совершения вмененного в вину Ивлевой-Йорк В.М. административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью представленных в деле письменных доказательств. Видеозапись, представленная защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не опровергает установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и не свидетельствует об отсутствии в действиях Ивлевой-Йорк В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Несогласие Ивлевой-Йорк В.М. и ее защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей районного суда при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, поддерживающего государственное обвинение, не может быть признана состоятельной, поскольку нормы КоАП РФ не возлагают ни на прокурора, ни на каких-либо иных должностных лиц административных органов, в том числе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, функцию поддержания обвинения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, включая и те дела, административное наказание по которым по своей тяжести и последствиям аналогично уголовному наказанию.

Такое правовое регулирование, однако, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему функцию - обвинение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 24 июня 2014 года N 1311-О, от 24 июня 2014 года N 1312-О и от 25 сентября 2014 года N 2157-О), само по себе отсутствие в числе участников производства по делу об административном правонарушении должностного лица, выполняющего функцию государственного обвинения, не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (ст.ст. 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Довод о незаконности административного задержания и доставления Ивлевой-Йорк В.М. в отдел полиции, не влияет на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Ивлевой-Йорк В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении в течение длительного времени к Ивлевой-Йорк В.М. не был допущен ее защитник, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении наряду с самой Ивлевой-Йорк В.М. присутствовал и ее защитник - адвокат ** И.М, чья подпись также имеется в протоколе об административном правонарушении. Сверх того, следует учесть, что при рассмотрении дела и жалобы также обеспечено право Ивлевой-Йорк В.М. воспользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем нет оснований полагать о нарушении права Ивлевой-Йорк В.М. на защиту.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудниками полиции, имели для судьи районного суда заранее установленную силу, нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания судьей районного суда распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ивлевой-Йорк В.М. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания судьей районного суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и о личности Ивлевой-Йорк В.М. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. назначено Ивлевой-Йорк В.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные судьей районного суда вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Ивлевой-Йорк В.М, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N 5-1201/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ивлевой-Йорк ** оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Козлов И.П.