Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33а-166/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания А. с участием представителя административных ответчиков С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-63/2021 по апелляционным жалобам административного истца на решение от 18 октября 2021 г. и дополнительное решение от 17 февраля 2022 г. 109 гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" К. об оспаривании решения жилищной комиссии указанной воинской части об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, действий командира данной воинской части, связанных с утверждением этого решения, а также действий жилищной комиссии по не предоставлению документов.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В административном иске К. оспорил решение жилищной комиссии войсковой части N, оформленное утвержденным командиром указанной воинской части протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в принятии административного истца с составом семьи 2 человека на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства. Просил признать это решение, а также действия командира воинской части по его утверждению незаконными, отменить решение, обязав административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о принятии административного истца на такой учет. Помимо этого, просил признать незаконными действия названной жилищной комиссии, связанные с выдачей выписки из оспариваемого протокола, не соответствующей содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, а также действия по отказу в выдаче копии оспариваемого решения.

Решением от 18 октября 2021 г. и дополнительным решением от 17 февраля 2022 г. 109 гарнизонного военного суда в удовлетворении требований К. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решениями гарнизонного военного суда, К. подал на них апелляционные жалобы, в которых просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование апелляционных жалоб К. указал, что вывод суда о законности отказа жилищной комиссии в принятии его на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания по избранному после увольнения месту жительства незаконен, поскольку фактически он не проживал в квартире, предоставленной ему в 2000-м году по месту службы в г. Калининграде "адрес" на состав прежней семьи (бывшая жена - ФИО5 и дочь - ФИО6), так как проходил военную службу за пределами Российской Федерации. Несмотря на указание его в ордере в качестве нанимателя жилого помещения, это жилье было предоставлено и фактически получено его бывшей женой в его отсутствие. Имеющуюся в материалах дела доверенность, предоставляющую его бывшей жене право на получение этого жилья, он не оформлял.

В данной квартире он действительно в феврале 2003 г. вынужденно зарегистрировался по месту жительства по возвращению из длительной служебной командировки, поскольку, в связи с распределением ему этого жилья он был снят с регистрационного учета по месту службы. Однако, по мнению К, каких-либо прав на данное жилье это не порождает, поскольку он в него не вселялся.

Вывод суда о его разводе с бывшей женой сделан при отсутствии в деле копии соответствующего свидетельства.

Выданная ему выписка из протокола заседания жилищной комиссии не соответствует его подлиннику. Вопреки выводу суда, в ней административному ответчику надлежало привести полный объем сведений, аналогичный содержащемуся в самом протоколе. В предоставлении полного текста оспариваемого решения жилищной комиссии, равно как и копии его жилищного дела ответчиком ему было отказано, что лишило его конституционного права на разрешение дела судом и нарушило его право на доступ к информации.

Считает, что допущенный к участию в деле представитель жилищной комиссии не наделен таким полномочиями, поскольку подпись председателя жилищной комиссии в доверенности не заверена нотариально, либо командиром воинской части.

Помимо этого, в ходе проведения судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения ему необоснованно отказано судом в принятии к производству дополнений и уточнений к административному исковому заявлению.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы административного истца, командир войсковой части N и представитель ее жилищной комиссии указали на несостоятельность содержащихся в них доводов, просив оставить решение от 18 октября 2021 г. и дополнительное решение от 17 февраля 2022 г. суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Вопреки мнению автора апелляционных жалоб судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных решений. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решениях, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Разрешая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска исходя из того, что каких-либо законных оснований для признания К, ранее обеспеченного органом военного управления государственным жильем на бесплатной основе, которое он утратил возможность сдать, нуждающимся в жилом помещении и постановке его на соответствующий учет не имеется, а нарушений прав административного истца при предоставлении ему жилищной комиссией необходимых документов не допущено.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела, из которых усматривается, что проходивший военную службу с августа 1981 г. К. на основании решения жилищной комиссии "данные изъяты" г. Калининград от ДД.ММ.ГГГГ N был обеспечен в мае 2000 г. по прежнему месту службы в этом населенном пункте на условиях социального найма двухкомнатной квартирой по "адрес", общей площадью 76, 2 кв.м. на состав семьи 3 человека (он - наниматель, его жена - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается корешком ордера от ДД.ММ.ГГГГ 2000 г. N и заявлением-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ 2000 г.

Решением главы администрации Московского района г. Калининграда от 16 февраля 2001 г. на основании договора приватизации от того же числа N в силу Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартира, расположенная в г. Калининграде, "адрес", общей площадью 76, 2 кв.м, передана в долевую собственность супруге административного истца - ФИО5 и его дочери - ФИО6 по 1/2 доли каждой.

Как видно из отметок в паспорте административного истца, К. с февраля 2003 г. был зарегистрирован, а 16 ноября 2010 г. снялся с регистрационного учета в данной квартире.

2 мая 2003 г. брак между ним и его бывшей супругой - ФИО5 был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 2003 г. N.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. N К. зарегистрирован новый брак с К, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. (протокол заседания N), утвержденным в тот же день командиром этой воинской части, административному истцу с составом семьи 2 человека (он и его новая супруга - К..) отказано в признании нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в избранном после увольнения месте жительства в г. Твери, в связи с обеспечением ранее от органа военного управления, где предусмотрена военная служба, жилым помещением, которое установленным порядком он не сдал.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, окружной военный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о законности названного решения жилищного органа, а суждения автора апелляционной жалобы об обратном - ошибочными.

К спорным правоотношениям гарнизонным судом правильно применены нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Так, право военнослужащих на жилище закреплено Федеральным законом "О статусе военнослужащих" абз. 1 ст. 15 которого гласит, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями названной статьи Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим-гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 15 того же Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов; право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз; документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Содержание названных норм закона указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N 397-О, от 20 ноября 2014 г. N 2655-О и от 24 апреля 2018 г. N 1015-О содержится правовая позиция, согласно которой закрепленные в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" требования об однократном обеспечении жильем и о необходимости представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации (иному ведомству, где предусмотрена военная служба), основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.

Таким образом, предоставляя военнослужащим указанной категории, к которой относится К, гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон "О статусе военнослужащих" возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.

Следовательно, если военнослужащий распорядился ранее полученным от военного ведомства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он, вопреки доводам автора жалобы, не имеет права требовать повторного предоставления жилья по договору социального найма по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Исключений из данного правила для военнослужащих, обеспечиваемых жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым в случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что предоставленная ДД.ММ.ГГГГ 2000 г. на основании ордера N К. и членам его семьи квартира общей площадью 76, 2 кв. м, расположенная в г. Калининграде, принадлежала на праве собственности муниципальному жилищному фонду, находящемуся в ведении администрации Московского района г. Калининграда.

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Следовательно, квартира в которой он фактически был зарегистрирован по месту жительства с февраля 2003 г. по ноябрь 2010 г. до предоставления административному истцу относилась к государственному жилищному фонду.

Абзац 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" устанавливает, что военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что предоставление жилья всем военнослужащим и признание их для этого нуждающимися производится по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, право на улучшение жилищных условий может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.

На основании ч. 7, 8 ст. 57 ЖК РФ и п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76, площадь ранее предоставленного К. жилья подлежит учету при предоставлении другого жилого помещения либо расчете размера жилищной субсидии.

Решениями городского Совета депутатов Калининграда от 30 ноября 2005 г. N 408 и Тверской городской думы от 1 марта 2006 г. N 74 установлены учетные нормы жилья на одного человека, являющиеся основанием для постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилья. Размер такой нормы в г. Калининграде составляет 12 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека, а в г. Твери - 14 кв. м. на одного человека.

Судом установлено, что К. в мае 2000 г. на состав семьи из 3-х человек был обеспечен от государства жильем общей площадью 72, 6 кв. м. Принимая во внимание количественный состав членов его семьи (бывшая супруга - ФИО5, дочь, включая и его новую супругу - К..), обеспеченность жильем составляет более 18 кв.м. жилья на каждого из ее членов, то есть значительно больше вышеприведенных учетных норм как по прежнему месту службы, так и по избранному месту жительства.

Из изложенного следует, что К. в августе 2021 г. поставил перед жилищной комиссией вопрос о предоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности жильем по установленным нормам из государственного (публичного) жилищного фонда и без его сдачи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что К. в силу закона был обязан представить документы о сдаче жилого помещения, которым он был обеспечен по прежнему месту военной службы в г. Калининграде при получении нового жилого помещения по избранному месту жительства, чего он сделать не может в связи с распоряжением таким жильем путем его оставления бывшей жене и дочери, а также учитывая его обеспеченность этим жильем площадью более установленной учетной нормы, жилищная комиссия пришла к правильному выводу об отсутствии законных оснований для постановки истца на жилищный учет для повторного предоставления ему за счет военного ведомства квартиры для постоянного проживания, в том числе и после истечения сроков, предусмотренных ст. 53 и 57 ЖК РФ.

В ином случае предоставление административному истцу жилого помещения без учета ранее полученного за счет государства приведет к сверхнормативному обеспечению его жильем, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства недопустимо.

Является несостоятельным и не имеющим правового значения для дела довод жалобы о том, что, несмотря на указание К. в ордере в качестве нанимателя жилого помещения, это жилье было предоставлено и фактически получено его бывшей женой по доверенности в период его нахождения в длительной служебной командировке за пределами Российской Федерации.

В суде установлено, что названная квартира предоставлена К. в рамках установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих" социальных гарантий как единственному нанимателю данного жилого помещения по договору социального найма, а право пользования названным жильем членами его семьи - дочерью и бывшей женой, не имеющих никакого отношения к военной службе, являлось производным от права административного истца.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку указывает на то, что К. получил от государства жилое помещение по установленным нормам в качестве самостоятельного субъекта жилищных правоотношений, а поэтому без его сдачи не вправе ставить вопрос о повторном предоставлении ему жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

При этом являются голословными доводы К. о его неосведомленности о выделении ему названной квартиры и не оформлении им доверенности, предоставляющей его бывшей жене право на получение этого жилья, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом материалами дела, включая, как вышеприведенные документы-основания предоставления административному истцу этого жилья, так и фактическую регистрацию К. на основании его личного заявления по месту жительства в данном жилом помещении на протяжении более 7 лет с февраля 2003 г. по ноябрь 2010 г. Между тем, как на то верно указал в своем решении гарнизонный военный суд, никаких мер для аннулирования вышеприведенной доверенности, а также оспаривания решения о предоставлении ему названной квартиры К. со дня прибытия в декабре 2001 г. к месту службы в г. Калининград не предпринимал, что свидетельствует не только о его безусловной осведомленности об обеспеченности жильем от государства, но и о согласии с предоставлением ему названного жилья, которым он распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Беспредметен и довод жалобы о сделанном судом выводе о разводе К. с бывшей супругой при отсутствии в деле копии соответствующего свидетельства, поскольку он опровергается содержащейся в материалах дела в т. 2 на л.д. 22 и исследованной судом копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 2003 г. N.

Гарнизонный военный суд пришел также к правильному выводу в дополнительном решении и об отсутствии нарушения жилищной комиссией прав и законных интересов административного истца при вручении К. выписки из оспариваемого протокола заседания названного коллегиального органа.

Как установлено судом, выданная административному истцу выписка из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N полностью соответствует форме этого документа, установленной приложением N Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, и содержит все необходимые сведения, касающиеся оспариваемого вопроса в отношении К..

Обязанность направления военнослужащему соответствующего протокола заседания, содержащего всю хронологию рассмотренных вопросов, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При таких данных, принимая во внимание факт личного ознакомления К. 9 августа 2021 г. в полном объеме как с содержанием подлинника протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, так и с жилищным делом, что последний удостоверил своей подписью, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы об обратном, отказал в удовлетворении его требований о признании названных действий административного ответчика незаконными.

Не усматривается, вопреки мнению К, и каких-либо нарушений в допуске к участию в деле представителя жилищной комиссии на основании надлежащим образом оформленной в соответствии с ч. 6 ст. 57 КАС РФ доверенности, приобщенной к материалам дела.

Обоснованно, в строгом соответствии с положениями ст. 183 КАС РФ в ходе проведения судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения судом не приняты к производству дополнения и уточнения К. оснований и предмета его административного искового заявления. Согласно нормам вышеприведенной статьи КАС РФ, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, что имело место по данному делу.

Реализация же прав административного истца в рамках, предусмотренных ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ положений, связанных с дополнением и уточнением оснований и предмета административного искового заявления, в силу названных законодательных предписаний, на стадии принятия судом дополнительного решения не предусмотрена, поскольку возможна только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

Таким образом, соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенных судебных решений, апелляционные жалобы не содержат.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы административного истца фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебными решениями на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятые судом первой инстанции решения являются верными и оснований для их отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 18 октября 2021 г. и дополнительное решение от 17 февраля 2022 г. 109 гарнизонного военного суда по административному иску К. к командиру и жилищной комиссии войсковой части N оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 г.