Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-129/2022

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Объектова Е.Л, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Шариковой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Колпышева Олега Евгеньевича на определение Псковского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Псковского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к "данные изъяты" Колпышеву Олегу Евгеньевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, объяснения Колпышева О.Е. в поддержание доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 года исковое заявление ЕРЦ о взыскании с Колпышева в качестве неосновательного обогащения излишне полученных в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года денежных средств в виде процентной надбавки за "данные изъяты" в размере 188 505 рублей 53 копеек удовлетворено полностью.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 18 июля 2017 года решение гарнизонного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что при начислении Колпышеву указанной "данные изъяты" была допущена счетная ошибка вследствие ошибочно введенных в базу данных сведений.

В кассационном порядке судебные постановления не оспаривались.

4 февраля 2022 года Колпышев обратился в Псковский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Основанием для подачи заявления послужило принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления от 11 января 2022 года N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" (далее - Постановление), в котором дано толкование понятию счётной ошибки, отличное от толкования, примененного судами первой и второй инстанций.

Определением гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришёл к выводу, что указанное Постановление и изложенная в нем правовая позиция не являются новым обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра приведённых выше судебных постановлений, поскольку оно вынесено не по заявлению Колпышева и в нем нет указания на необходимость пересмотра других гражданских дел.

В частной жалобе Колпышев выражает несогласие с принятым определением по существу, а также приводит доводы о наличии сомнений в беспристрастности и объективности председательствующего по делу судьи.

Автор жалобы считает, что председательствующий по делу не мог сохранить беспристрастность и объективность при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, поскольку он уже участвовал в качестве председательствующего при рассмотрении дела по существу и в своем решении дал толкование понятию "счетная ошибка", отличное от толкования, изложенного в Постановлении. Кроме того, этот судья ранее допускал судебные ошибки по иным судебным делам, поэтому отмена судебных постановлений по новым обстоятельствам, по мнению автора жалобы, может повлечь для него неблагоприятные последствия, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Анализируя п.3 ч.1 ст.16, ст.17 ГПК РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ, Бангалорских принципов поведения судей, одобренных резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года, Колпышев считает, что имелись достаточные основания для заявления судьей самоотвода, чего сделано не было.

Кроме того, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в постановлениях от 26 марта 2021 года N 8-П и от 11 января 2022 года N 1-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также на содержание отзыва представителя ЕРЦ от 17 февраля 2022 года, Колпышев приходит к выводу, что решение гарнизонного суда от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 июля 2017 не являются актами правосудия, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении, и приняты с нарушением толкования и применения норм материального права, в частности статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ.

Автор жалобы полагает, что у суда имелись достаточные основания для пересмотра названных судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного гарнизонным военным судом определения.

Доводы Колпышева в частной жалобе относительно предвзятости и необъективности председательствующего судьи в суде первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судьей и влекущих отмену оспариваемого определения суда, как рассмотренному незаконным составом суда.

По смыслу ст.17 ГПК РФ судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде вышестоящей или нижестоящей инстанций.

Соответственно, то обстоятельство, что судья, ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности и не является основанием для отвода этого судьи.

Приведенные в жалобе доводы выражают субъективное отношение Колпышева к деятельности судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявление Колпышева об отводе судьи разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 20 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства было мотивированно отказано, что подтверждается определением от 22 февраля 2022 года.

Не имеется оснований и для отмены оспариваемого определения по существу.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, на которую ссылается Колпышев, основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ.

В силу части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Применительно к рассматриваемому заявлению Колпышева основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам могли служить условия, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ и пунктами 4, 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В качестве основания для пересмотра указанных судебных постановлений по новым обстоятельствам Колпышев ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 года N 1-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова".

Данное Постановление хотя и содержит конституционно-правовое истолкование положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, отличное от примененного судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах, однако оно вынесено по иному гражданскому делу в отношении иных заявителей. Колпышев не являлся участником данного конституционного судопроизводства.

В соответствии с п.3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда РФ пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные только в отношении заявителей Кузьмина А. П. и Умарсаидова Г.Т.

При этом в Постановлении не содержится выводов о придании сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом РФ делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, или когда Конституционный Суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда РФ основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1632-О-О и другие, а также пункт 4 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Вместе с тем по делу установлено, что решение Псковского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 года, о пересмотре которого просит Колпышев, исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 29 августа 2018 года и сообщением ЕРЦ. Факт полного исполнения решения суда подтвердил сам Колпышев в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное Постановление Конституционного Суда РФ не может служить основанием для пересмотра указанных судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, которые могли бы являться основаниями для отмены определения, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Псковского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к "данные изъяты" Колпышеву Олегу Евгеньевичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Колпышева О.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: