Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33а-162/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Позднякова С.И. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. с участием представителя административных ответчиков Костырко И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 4 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Кушнира Александра Александровича об оспаривании решения комиссии "данные изъяты" о признании недействительным его удостоверения ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кушнир А.А. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение комиссии "данные изъяты" от 27 августа 2021 года (протокол N) о признании недействительным выданного ему удостоверения ветерана боевых действий N от 30 ноября 2012 года и его изъятии, оставив в силе решение той же комиссии о выдаче ему указанного удостоверения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований Кушниру А.А. отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Ссылаясь на обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что в период с 2 по 5 мая 2012 года принимал непосредственное участие в "данные изъяты", что подтверждается приказом "данные изъяты" от 9 апреля 2012 N о привлечении к участию в "данные изъяты", а также приказом "данные изъяты" от 14 мая 2012 года, законность которого в ходе проверки подтвердило должностное лицо, издавшее приказ.

Автор жалобы полагает, что отмена этого приказа не опровергает его участие в "данные изъяты", поскольку данный факт подтвержден письмом "данные изъяты" от 18 февраля 2022 года, а сам приказ был утвержден руководителем "данные изъяты".

Несмотря на отсутствие в Положении о "данные изъяты" указаний на возможность привлечения сотрудников к непосредственному участию в "данные изъяты", иные нормативные акты, в том числе Федеральный закон " "данные изъяты"", позволяют это делать.

Подвергая критике результаты служебной проверки от 21 ноября 2018 года, проведенной в отношении руководителя "данные изъяты", автор жалобы указывает, что содержащаяся в материалах проверки Инструкция о порядке организации и проведения "данные изъяты", утвержденная в декабре 2014 года, а также Информационное письмо от июля 2015 года, не могут регулировать события, произошедшие в 2012 году.

По его мнению, суд не учел изменений в Федеральные законы "О ветеранах" и "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в которых прямо содержится ссылка на отнесение сотрудников "данные изъяты", исполнявших свои должностные обязанности в ходе "данные изъяты", к ветеранам боевых действия.

Неправильной является и ссылка суда первой инстанции на приведенное в одном из словарей определение " "данные изъяты"", а также привел не относящееся к данным правоотношениям решение Европейского суда по правам человека.

Автор жалобы полагает, что представитель "данные изъяты" Ращупкин А.А, ранее проводивший служебную проверку, является ненадлежащим представителем указанного органа в суде ввиду его заинтересованности в исходе дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки мнению автора жалобы, препятствий для участия в деле в качестве представителя "данные изъяты" Ращупкина с учетом положений главы 3 и части 2 статьи 55 КАС РФ не имеется, поскольку он не относится к числу лиц (участников процесса), которые не могут быть представителями в суде и которым может быть заявлен отвод ввиду заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельства прохождения административным истцом военной службы в должности "данные изъяты" с мая 2011 года по ноябрь 2012 года были известны суду первой инстанции и подробно приведены в решении.

Как следует из материалов дела, решением комиссии "данные изъяты" от 30 ноября 2012 года Кушниру А.А. выдано удостоверение ветерана боевых действий. Основанием для его выдачи послужил приказ руководителя "данные изъяты" от 14 мая 2012 года N, утверждённый начальником "данные изъяты", согласно которому Кушнир А.А. принимал непосредственное участие в проведении "данные изъяты" в период со 2 по 5 мая 2012 года.

Однако приказом руководителя "данные изъяты" от 19 октября 2018 года N приказ руководителя "данные изъяты" N от 14 мая 2012 года был отменен с момента издания как незаконно изданный.

Из его содержания следует, что предусмотренные нормативными правовыми актами основания для отнесения сотрудников "данные изъяты" к военнослужащим "данные изъяты" отсутствовали, а потому оснований для издания руководителем "данные изъяты" приказа от 14 мая 2012 года N не имелось.

Как верно установилэто суд первой инстанции, непосредственного участия в "данные изъяты" административный истец не принимал. Сведений о включении личного состава "данные изъяты" в состав "данные изъяты", а также каких - либо иных сведений об участии Кушнира А.А. в указанных мероприятиях, по делу не имелось. Сам факт нахождения военнослужащих "данные изъяты" о непосредственном участии Кушнира А.А. в "данные изъяты" не свидетельствует.

При этом материалы дела не содержат сведения о том, что Кушнир принимал участие в "данные изъяты", что в силу пункта 2.1 части 1 статьи 20 Федерального закона " "данные изъяты"", введенного в действие Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 404-ФЗ, относило бы его к лицам, участвовавшим в "данные изъяты".

Правильно проанализировав положения Федеральных законов " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и "О ветеранах", Указа Президента Российской Федерации от 15 февраля 2006 года N 116 " "данные изъяты"", постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", а также пунктов 8 и 9 действовавшего в момент выдачи административному истцу в 2012 году Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 11 августа 2012 года N 2288, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку приказ об участии Кушнира А.А. в "данные изъяты" отменен, сведений об участии его в "данные изъяты" не имеется, то оспариваемое решение комиссии "данные изъяты" от 27 августа 2021 года о признании недействительным выданного ему удостоверения ветерана боевых действий является правомерным.

Что касается положений Федерального закона от 16 февраля 2022 года N 14-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и Федеральный закон "О ветеранах", то данный документ не регулирует спорные правоотношения, поскольку начал свое действие с 16 февраля 2022 года, то есть после принятия оспариваемого решения комиссии "данные изъяты".

Согласно введенному с указанной даты в Федеральный закон "О ветеранах" подпункту 8 пункта 1 статьи 3 в системной связи с положениями пункта 2.1 части 1 статьи 20 Федерального закона " "данные изъяты"" сотрудники "данные изъяты", исполнявшие свои служебные обязанности в соответствии с решениями "данные изъяты" в ходе "данные изъяты", относятся к категории лиц, участвующих в "данные изъяты" и могут быть признаны ветеранами боевых действий.

Исходя из приведенных норм, административный истец для оформления удостоверения вправе представить в компетентную комиссию сведения об исполнении им своих служебных обязанностей в соответствии с решением "данные изъяты" в рамках "данные изъяты" в соответствующий период в порядке, предусмотренном вышеназванными законоположениями. В настоящее время такое решение отсутствует, а ранее принятое руководителем "данные изъяты" решение по другому основанию, обусловленному непосредственным участием в "данные изъяты", отменено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 4 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кушнира Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: