Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33а-173/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Позднякова С.И. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. с участием административного истца Николюк О.И., представителей административных ответчиков Казанцевой Е.Н. и Яроша В.С., "данные изъяты" военного прокурора "данные изъяты" Чендылова О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе административного истца и представителей административных ответчиков на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Николюк Ольги Ивановны об оспаривании решений "данные изъяты" и командиров войсковых частей N и N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения административного истца и представителей административных ответчиков в обоснование поданных ими жалоб, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Николюк О.И. обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными приказ "данные изъяты" от 19 апреля 2021 года N об увольнении ее с военной службы, а также приказы командира войсковой части N от 2 октября 2021 года N и командира войсковой части N от 8 октября 2021 года N об ее исключении из списков личного состава воинской части.

Также Николюк просила признать незаконными действия командиров войсковых частей N и N, связанные с повторным направлением в адрес "данные изъяты" ее рапорта от 25 января 2021 года об увольнении с военной службы.

Для восстановления своих прав Николюк просила обязать должностных лиц восстановить ее на военной службе в прежней (равной или не ниже) воинской должности, направить ее на госпитализацию в "данные изъяты" для стационарного лечения и для прохождения военно-врачебной комиссии, предоставить ей компенсацию за незаконный вызов на службу из основного отпуска 30 сентября 2021 года, 4 дня отдыха за сдачу донорской крови и 8 дополнительных дней отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с несением службы в нарядах.

Гарнизонный военный суд заявленные Николюк требования удовлетворил частично.

Суд признал незаконными приказы командиров войсковых частей N и N об исключении Николюк из списков личного состава воинской части и обязал командиров указанных воинских частей перенести дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 6 октября 2021 года на 11 февраля 2022 года, обеспечив ее за указанный период всеми положенными видами довольствия.

Суд обязал Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" после внесения сведений об изменении даты исключения Николюк из списков личного состава воинской части в специализированное программное обеспечение произвести ей доплату денежного довольствия за период с 6 октября 2021 года по 11 февраля 2022 года включительно.

Также суд обязал командира войсковой части N в установленном порядке направить Николюк для прохождения военно-врачебной комиссии.

В удовлетворении требования Николюк о признании незаконным и отмене приказа "данные изъяты" от 19 апреля 2021 года N об увольнении ее с военной службы суд отказал в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренным статьей 219 КАС РФ, а в удовлетворении остальных требований - вследствие их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в той части требований, в удовлетворении которых было отказано, по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении этой части её требований.

При этом Николюк просит удовлетворить её требования о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также о направлении ее на госпитализацию в "данные изъяты" для стационарного лечения.

Указывая на факт возврата командованию войсковой части N из "данные изъяты" представления к увольнению ее с военной службы по причине не соответствия документов предъявляемым требованиям, она полагает, что правовая оценка данному обстоятельству судом не дана. При этом в нарушение норм процессуального права "данные изъяты" к участию в деле не привлекалось.

После возложения на командира войсковой части N обязанности направить ее на ВВК, ей было выдано соответствующее направление. Однако руководством "данные изъяты" в прохождении ВВК ей было отказано по причине увольнения ее с военной службы. По мнению автора жалобы, соответствующая медицинская организация Министерства обороны подлежала привлечению к участию в деле, чего суд не сделал, а отказав ей в восстановлении на службе, фактически лишил ее права на прохождение ВВК. Это, по ее мнению, указывает на заинтересованность суда в исходе дела при разрешении требования об оспаривании приказа об увольнении.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N Ярош В.С. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворенной судом части требований административного истца.

Автор жалобы указывает, что перенеся дату исключения Николюк из списков личного состава воинской части на дату обеспечения вещевым имуществом в феврале 2022 года, суд не учел положения пунктов 30 и 33 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года N 500 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" (далее - Порядок обеспечения вещевым имуществом), не исследовав то обстоятельство, что административный истец сама несвоевременно получала вещевое имущество.

Кроме того, суд не учел сложившуюся судебную практику о возможности восстановления прав военнослужащего и без переноса даты исключения его из списков личного состава воинской части.

Представитель командира войсковой части N Патрикей Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на командира войсковой части N обязанности перенести дату исключения Николюк из списков личного состава воинской части и в возложении на командира указанной воинской части обязанности направить административного истца для прохождения ВВК.

Автор жалобы также ссылается на положения пунктов 30 и 33 Порядка обеспечения вещевым имуществом и утверждает, что несвоевременное получение вещевого имущества произошло исключительно по вине самой Николюк.

Кроме того, суд не учел, что в июле 2021 года командование предложило Николюк пройти ВВК перед уходом в отпуск, чего она не сделала. При этом она неоднократно освобождалась от исполнения обязанностей военной службы, пытаясь затянуть процедуру увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца указанные представители административных ответчиков утверждают, что процедура представления Николюк к увольнению с военной службы, в том числе и после возврата из "данные изъяты" документов на ее увольнение для переоформления, была соблюдена.

Кроме того, после выдачи Николюк документов для прохождения ВВК в "данные изъяты", та обратилась в "данные изъяты", где ей было отказано в прохождении ВВК по причине отсутствия статуса военнослужащей.

В возражениях на жалобы административного истца и представителей командиров войсковых частей N и N помощник военного прокурора "данные изъяты" Шайдурова Н.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения по указанным в нем основаниям.

При этом она указывает, что оценив обстоятельства дела, суд пришел к верному решению, что Николюк пропустила срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания приказа об увольнении ее с военной службы.

Действия суда по возложению на командование войсковой части N обязанности направить истца на ВВК соответствовали положениям пунктов 28 и 30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660 (далее - Порядок деятельности должностных лиц), а также пункту 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение о ВВК).

Необходимость переноса даты исключения Николюк из списков личного состава воинской части была вызвана ее неполным расчетом по вещевому обеспечению и денежному довольствию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Николюк пропустила предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания приказа "данные изъяты" от 19 апреля 2021 года N об увольнении ее с военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частями 5 и 7 той же статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 года N 8 также разъяснил, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приказ "данные изъяты" об увольнении Николюк с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") издан 19 апреля 2021 года.

Судом достоверно установлено, что о принятом решении Николюк О.И. узнала не позднее 28 июля 2021 года, поскольку упомянула о приказе с указанием его реквизитов в поданном в этот день командованию рапорте, выразив свое несогласие с увольнением (т.1, л.д. 139). Следовательно, на тот момент она со всей очевидностью не только знала о приказе, но и осознавала негативные для себя последствия.

Эти же выводы касаются требования о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с повторным направлением в адрес "данные изъяты" ее рапорта от 25 января 2021 года об увольнении с военной службы, поскольку в силу пункта 12 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы это требование неразрывно связано с оспариваем изданного на основании рапорта приказа об увольнении.

В суд с административным исковым заявлением она обратилась через отделение почтовой связи только 29 декабря 2021 года, что следует из штемпеля на конверте (т.1, л.д. 84), то есть спустя более трех месяцев с момента, когда узнала о нарушении своих прав.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, каких - либо сведений об уважительности пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в том числе в связи с лечением в стационарных условиях, административным истцом не представлено. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы по существу спора в указанной части правового значения для дела не имеют.

Поскольку к участию в деле привлечено должностное лицо, издавшее приказ об увольнении административного истца, участие в деле в качестве соответчика "данные изъяты", выполнявшего вспомогательные функции по подготовке документов по увольнению, не требовалось. Данные выводы основываются на положениях Руководства по работе "данные изъяты" Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N.

Согласно пункту 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава не позднее месяца со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы.

Исключения из этих положений составляют случаи, предусмотренные пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и названным Положением.

Согласно пункту 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, в частности, отнесена невозможность предоставления военнослужащему основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, в связи с чем в пункте 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что такие отпуска могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 29 и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и Федерального закона, дополнительные отпуска в год увольнения с военной службы (в календарном году года поступления на военную службу) предоставляются военнослужащим в полном объеме.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что военнослужащий, уволенный с военной службы, подлежит исключению из списков личного состава воинской части после предоставления ему в полном объеме в год увольнения основного и дополнительных отпусков, а также после обеспечения установленными видами довольствия.

Как следует из материалов дела, выписка из приказа "данные изъяты" об увольнении Николюк с военной службы 18 мая 2021 года поступила в войсковую часть N (т.2, л.д. 97). Таким образом, 18 июня 2021 года Николюк подлежала исключению из списков личного состава воинской части N.

Однако Николюк с 15 июня 2021 года находилась на стационарном лечении (т.1, л.д. 35-37). Отпуск за 2021 год на тот момент административным истцом использован не был.

В последующем, как установилэто суд апелляционной инстанции, не прибывая к своему месту службы, которым для нее являлась войсковая часть N, Николюк направляла командиру указанной воинской части по различным видам связи сведения о своих заболеваниях и освобождениях от исполнения служебных обязанностей.После окончания излечения на основании приказа командира войсковой части N от 11 августа 2021 года N Николюк был предоставлен основной отпуск с 25 августа по 20 сентября 2021 года (т.1, л.д. 177).

Из материалов дела следует, что в период нахождения в отпуске Николюк проходила амбулаторное лечение, в связи с чем ей командиром воинской части N отпуск неоднократно продлевался на дни освобождения от исполнения обязанностей военной службы (т.1, л.д. 42, 43, 46-48, 49-50, 179, 180, 181).

Между тем продление основного отпуска, предоставленного при увольнении с военной службы перед исключением из списков личного состава воинской части, законодательством не предусмотрено. Именно в связи с данными обстоятельствами по указанию "данные изъяты" вышестоящей войсковой части N Николюк 30 сентября 2021 года была отозвана из необоснованно продленного ей отпуска, когда он фактически был использован (т.1, л.д. 41).

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные действия должностного лица не нарушают фактически реализованное к тому времени право административного истца на отдых.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 2 октября 2021 года N Николюк с 6 октября 2021 года была исключена из списков личного состава воинской части. Указанный приказ продублирован приказом командира войсковой части N от 8 октября 2021 года N.

Между тем исключение административного истца из списков личного состава воинской части с 6 октября 2021 года было произведено с нарушением требований пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку на тот момент Николюк не была обеспечена вещевым имуществом и денежным довольствием.

Окончательный расчет по денежному довольствию был произведен с административным истцом путем перечисления денежных средств на банковскую карту 11 октября 2021 года, а вещевое имущество ею фактически было получено только 11 февраля 2022 года.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил на соответствие положениям пункта 16 статьи 34 Положения о прохождении военной службы, пункта 30 Порядка деятельности должностных лиц и пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 9) и пришел к выводу о необходимости переноса даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 11 февраля 2022 года.

Однако такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела и представленной суду апелляционной инстанции справки следует, что Николюк большую часть вещевого имущества не получила по прежнему месту службы в "данные изъяты", откуда была переведена в войсковую часть N в июне 2020 года.

После перевода ее в подразделение войсковой части N, дислоцированное в "данные изъяты", она фактически исполняла свои служебные обязанности на основной территории в "данные изъяты" При этом до исключения из списков личного состава воинской части она не прибывала в войсковую часть N, где находился вещевой склад, и за вещевым имуществом не обращалась, безразлично относясь к реализации своего права на вещевое обеспечение. Не прибыла она склад и при увольнении с военной службы. Требование-накладная на получение вещевого имущества оформлена 19 октября 2021 года, чем созданы необходимые условия для реализации права на вещевое обеспечение (т.1, л.д. 160; т.2, л.д. 24).

Этим обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал. Причины, по которым административный истец длительное время не получала вещевое имущество, надлежащим образом не выяснялись. Ее собственные действия (поведение) по своевременному получению вещевого имущества не учтены.

При этом суд первой инстанции неверно истолковал разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, согласно которым в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения, применил их к спорным правоотношениям неверно.

Учитывая, что административный истец получила денежное довольствие лишь 11 октября 2021 года, а войсковая часть N была готова к расчету по вещевому имуществу с Николюк уже 19 октября 2021 года, окружной военный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, перенеся дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на последнюю дату.

Соответственно, подлежит изменению возложенная на ЕРЦ обязанность по расчету с административным истцом по денежному довольствию сверх указанной даты.

Что касается требований Николюк о возложении на командира войсковой части N обязанности предоставить ей компенсации за 1 сутки за вызов на службу из основного отпуска 30 сентября 2021 года, 4 суток отдыха за сдачу донорской крови и 8 суток за привлечение сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени при несении службы в наряде, то эти требования не подлежат удовлетворению по мотивам, указанным судом первой инстанции в решении.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 года Николюк подала командованию рапорт о предоставлении 1 дня к отпуску ввиду незаконного вызова из него, 4 дней за сдачу крови 22 декабря 2020 года и 30 апреля 2021 года, а также 8 дополнительных дней отдыха за нахождение в 12 нарядах по "данные изъяты" (т.1, л.д. 51, 54, 55).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 сентября 2021 года Николюк не могла находиться в отпуске на законных основаниях, а потому сутки отдыха за вызов из отпуска ей не полагались.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.2. статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" она имела право на освобождение от исполнения ими обязанностей военной службы в день сдачи крови или ее компонентов, а также на дополнительный день отдыха после каждого дня сдачи крови или ее компонентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года N 999-О, пункт 2.2. статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающий предоставление военнослужащему дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, носит гарантийный характер и направлен на скорейшее использование дня отдыха, имеющего особое целевое назначение, связанное с восстановлением и поддержанием здоровья гражданина, являющегося донором.

То есть, время отдыха может быть предоставлено военнослужащим как в день сдачи крови, так и на другой день в реабилитационных целях, эти дни отпуском не считаются и в иное время предоставлены быть не могут.

Таким образом, не воспользовавшись своевременно по своему усмотрению правом на отдых 22 декабря 2020 года и 30 апреля 2021 года и последующие за ними дни, Николюк его утратила, в связи с чем требование о предоставлении 4 суток отдыха их в иное время удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование Николюк о предоставлении ей 8 суток отдыха за несение службы в нарядах, которое было ею рассчитано по правилам пункта 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха - приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, как за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Несение внутренней службы с 2010 года, как это указано в Перечне мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года N 492, к указанным мероприятиям не относится.

Следовательно, предусмотренное пунктом 3 статьи 11 Федерального закона право на дополнительные дни отдыха, обусловленные выполнением этих специальных обязанностей военной службы, у нее не возникло.

Не соответствующим обстоятельствам административного дела и нормам материального права, а потому подлежащим отмене, является решение суда первой инстанции в части возложения на командира войсковой части N обязанности направить Николюк на ВВК.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции основывался на предписаниях пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пунктов 28 и 30 Порядка деятельности должностных лиц и сослался на существенное ухудшение состояния ее здоровья, а также проведение ей операции, рекомендации военно-медицинских учреждений о прохождении ВВК с целью определения годности к военной службе.

Сослался суд на положения статей 356 и 359-362 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) и на те обстоятельства, что Николюк не скрывала своих заболеваний и постоянно докладывала командованию воинской части о них, о чем подавала рапорта и представляла соответствующие оправдательные медицинские документы, в связи с чем командованию достоверно было известно об ухудшении состояния здоровья истца.

Между тем обязанность командира (начальника) направлять военнослужащих на ВВК предусмотрена пунктами 28 и 29 Порядка деятельности должностных лиц и реализуется до увольнения его с военной службы.

В соответствии с требованиям подпункта "д" пункта 3 Положения о ВВК во взаимосвязи с положениями статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" направление военнослужащих на военно-врачебную комиссию для определения категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья возможно только перед увольнением с военной службы для определения основания их увольнения с военной службы.

Из материалов дела следует, что после подачи командованию рапорта о своем увольнении с военной службы в запас по собственному желанию 25 января 2021 года Николюк отказалась от проведения ВВК (т.1, л.д. 17, 132). Отказ от проведения ВВК она подтвердила 2 февраля 2020 года в ходе беседы (т.1, л.д. 134).

На протяжении всей процедуры увольнения с военной службы вплоть до издания соответствующего приказа об изменении своей позиции относительно основания увольнения и необходимости проведения ВВК Николюк не заявляла.

Впервые о необходимости направления на ВВК Николюк сообщила командиру войсковой части N в рапорте от 28 июля 2021 года (т.1, л.д. 138-140). В это время она уже была уволена с военной службы в соответствии с собственным волеизъявлением.

Согласно же пункту 74 Положения о ВВК граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Данное обстоятельство предполагает возможность пройти ВВК по направлению военного комиссариата, где военнослужащий находится на воинском учете.

Предусмотренный пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы выбор оснований увольнения реализуется военнослужащим по собственному усмотрению. Учитывая, что Николюк уволена с военной службы в связи с ее волеизъявлением, выраженном в рапорте, отсутствуют основания полагать, что последующее проведение медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе может повлиять на выбор основания увольнения, избранного ею добровольно и реализованного решением полномочного должностного лица.

В этой связи указанные в апелляционной жалобе обстоятельства отказа ей руководством медицинского учреждения ("данные изъяты") в прохождении ВВК к существу разрешаемого спора не относятся и как - либо о незаконности процедуры увольнения ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не свидетельствуют. Напротив, эти обстоятельства подтверждают выводы о том, что направление на ВВК реализуется в ином порядке через территориальный орган военного управления, которым является военный комиссариат по месту постановки на воинский учет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований Николюк.

Как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованным требование Николюк о возложении на командование воинской части обязанности направить ее на госпитализацию в "данные изъяты", рапорт о чем Николюк подала 5 октября 2021 года уже после издания приказа об исключении ее из списков личного состава воинской части (т.1, л.д. 59-60).

После увольнения с военной службы право на медицинскую помощь реализуется офицерами запаса по основаниям и в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и изданными в их развитие нормативными правовыми актами. На командование воинской части, из которой уволен военнослужащий, обязанности по организации медицинской помощи граждан, уволенных с военной службы, не возложены.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются значимыми и не могут служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Николюк Ольги Ивановны изменить.

Признать незаконными приказ командира войсковой части N от 2 октября 2021 года N и приказ командира войсковой части N от 8 октября 2021 года N в части даты исключения Николюк О.И. из списков личного состава воинской части с 6 октября 2021 года.

Обязать командиров войсковых частей N и N внести изменения в указанные приказы, перенеся дату исключения Николюк О.И. из списков личного состава воинской части на 19 октября 2021 года.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" произвести Николюк О.И. доплату денежного довольствия за период с 7 октября по 19 октября 2021 года включительно.

В удовлетворении требования Николюк О.И. о возложении на командира войсковой части N обязанности направить ее на освидетельствование военно - врачебной комиссией - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца и представителей административных ответчиков - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: