Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22-261/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осужденного ШарковаД.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Щербаковой Е.О. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022 г., которым возвращено ходатайство указанного заявителя о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы Шаркову Д.Г.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступление осужденного Шаркова Д.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 27 января 2022г. Щербакова обратилась в Пятигорский гарнизонный военный суд с ходатайством в интересах Шаркова Д.Г, отбывающего наказание в ФКУ ПК - N УФСИН России по Ставропольскому краю, из которого усматривается, что Щербакова, являясь гражданской супругой Шаркова, в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ участвовала на стадии рассмотрения по существу уголовного дела в отношении него в качестве защитника наряду с адвокатом. В данном ходатайстве Щербакова просила о замене Шаркову неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2022г. ходатайство Щербаковой возвращено без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Щербакова просит указанное судебное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и передать материалы судебного производства на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что вопросы о замене неотбытой части наказания разрешаются судом по месту нахождения исправительного учреждения, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела, приводит при этом ссылку на п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Кроме того, выводы судьи о непредоставлении ею достаточных сведений в подтверждение ее полномочий осуществлять защиту Шаркова, являются ошибочными. По мнению Щербаковой сведениями, свидетельствующими о ее статусе защитника наряду с адвокатом является участие ее в судебных заседания в качестве таковой ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Шарков в дополнение к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указал, что его гражданская супруга Щербакова обратилась вПятигорский гарнизонный военный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, поскольку аналогичные ходатайства, поданные им в Георгиевский городской суд "адрес" края, до настоящего времени нерассмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Мишин С.А. просит судебное постановление от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что Шарков, осужденный приговором Первомайского районного суда г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по пп. "а", "б" ч. 5 ст.290УК РФ, отбывает назначенное ему наказание в виде лишение свободы вФКУ"Исправительная колония N N" УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенном в ст. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова обратилась в Пятигорский гарнизонный военный суд в интересах осужденного Шаркова с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом представила в суд копии выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и приговора ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. "адрес", согласно которым она принимала участие в уголовном деле в отношении Шаркова вкачестве его защитника наряду с адвокатом, то есть в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 49 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ связан с исполнением приговора и подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном 399 УПК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от20декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

С учетом того, что Шарков осужден к лишению свободы по уголовному делу, которое отнесено к подсудности районного (городского) суда, а место, где он отбывает наказание, относится к территориальной подсудности Георгиевского городского суда "адрес" края, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Щербаковой не может быть принято военным судом к рассмотрению.

Ссылка автора жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 13 указанного выше постановления от 21 апреля 2009 г. N 8, является ошибочной, поскольку эти разъяснения не касаются вопросов, связанных заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда.

Вопреки мнению автора жалобы, судья верно указал в постановлении на совершеннолетний возраст осужденного Шаркова, как на фактор, исключающий реализацию его права на защиту в уголовном процессе с помощью законного представителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с предоставлением необходимых документов в подтверждение полномочий Щербаковой, не влияют на правильность постановления судьи гарнизонного военного суда, так как принятое решение не препятствует повторному обращению заявителя с тем же ходатайством в соответствующий районный (городской) суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы Щербаковой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от1февраля2022 г, которым возвращено ходатайство Щербаковой Е.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы Шаркову Д.Г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Е.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Гулько