Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 01 июня 2022 г. по делу N 22К-314/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Митькова А.А., обвиняемого Овчинника А.В., защитника Шевченко Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Шевченко Е.Ю. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Овчиннику Александру Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", со средним профессиональным образованием, несудимому, женатому, зарегистрированному по адресу: "адрес" проживающему по адресу: "адрес" проходящему военную службу по контракту с 1997 г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть по 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, выступления защитника Шевченко Е.Ю. и обвиняемого Овчинника А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 2 апреля 2022 г. в отношении Овчинника и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В тот же день Овчинник был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2022 г. срок задержания Овчинника продлен на 72 часа.

На основании постановления судьи указанного суда от 6 апреля 2022 г. в отношении Овчинника избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 2 июня 2022 г, с установлением ограничений, в том числе общения с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением защитников, а также в случае проведения органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий.

8 апреля 2022 г. Овчиннику предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой (всего 4 человека), т.е. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 мая 2022 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя по особо важным делам N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации об изменении Овчиннику меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до 2 июня 2022 г.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 г. указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Шевченко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума ВС РФ), указывает, что выводы судьи о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными, поскольку представленные следователем материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого реальной возможности совершения предусмотренных ст. 97 УПК РФ действий.

Представленные в суд материалы досудебного производства не содержат сведений о том, что изменились обстоятельства, учтенные судом при избрании Овчиннику меры пресечения в виде домашнего ареста, и что обвиняемым была нарушена данная мера пресечения.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не содержат сведений о том, что Овчинник угрожал им или каким-то образом оказывал на них давление.

Направление следователем в уголовно-исполнительную инспекцию перечня участников процесса по уголовному делу в отношении обвиняемого, не свидетельствует о том, что Овчинник, как лицо, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, был ознакомлен с их фамилиями, поскольку подтверждающего документа в суд не представлено.

Далее автор апелляционной жалобы обращает внимание, что 6 апреля 2022 г. при избрании Овчиннику меры пресечения в виде домашнего ареста в суд были представлены сведения о том, что свидетель ФИО14 проживает в одном жилом помещении с обвиняемым.

Кроме того, по мнению защитника, следователь намеренно не представил в суд признательные показания Овчинника, данные им в качестве подозреваемого, так как они опровергают предположения органа предварительного следствия о том, что обвиняемый намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения данных ими показаний или дачи заведомо ложных показаний.

Судья в полной мере не учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе то, что у Овчинника на материальном обеспечении находится супруга, которая состоит на учете в психиатрическом диспансере.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Пустовит Д.А. считает приведенные защитником доводы необоснованными и просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов, ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Овчинника возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

В соответствии с протоколом судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Овчинника.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Заявленные же участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ, о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать, в том числе предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Представленные в суд материалы досудебного производства свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого Овчинника в возможной причастности к совершению вышеуказанного преступления.

Из материалов досудебного производства усматривается, что обращение следователя в суд с ходатайством об изменении Овчиннику меры пресечения было обусловлено, в том числе, фактом предъявления ему обвинения в совершении мошенничества организованной группой и нарушением им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Именно указанные новые обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, послужили основаниями для обращения следователя в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу в отношении Овчинника и его последующего удовлетворения.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судья, принимая решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу в отношении Овчинника, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества (продуктов питания для военнослужащих, привлеченных к выполнению задач в ходе специальной военной операции) путем обмана в составе организованной группы, обоснованно исходил, как из характера и тяжести предъявленного Овчиннику обвинения, изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Выводы судьи о необходимости изменения Овчиннику меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу, ввиду нарушения им ранее избранной меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, а в обжалуемом постановлении, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, изложены убедительные мотивы принятого решения, основанные на материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Оснований не согласиться с таким выводом, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с правильностью оценки судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО15 указывают об осведомленности Овчинника о процессуальном статусе того в рамках возбужденного в отношении обвиняемого уголовного дела, а суть их разговора дает основания полагать о возможности Овчинника, находясь на свободе, оказать иным путем давление на свидетеля или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образов, вывод судьи гарнизонного военного суда об изменении оснований и обстоятельств, учитывавшихся при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, является обоснованным.

Ссылки защитника на признательные показания Овчинника, в качестве подозреваемого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, осведомленность суда при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста о совместном его проживании со свидетелем ФИО16, не ознакомление Овчинника со списком свидетелей по уголовному делу, отсутствие с его стороны в адрес свидетелей каких-либо угроз, а также данные о личности обвиняемого Овчинника, приведенные в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, о чем было известно судье при принятии оспариваемого решения, сами по себе не могут повлиять на вывод судьи об изменении Овчиннику меры пресечения на заключения под стражу.

При этом судебная коллегия учитывает, что супруга обвиняемого, страдающая психическим расстройством, проживает совместно со своей матерью в "данные изъяты", где также проживает ее дочь.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу, не имеется.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Овчинника под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 г. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Овчинника Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шевченко Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый Овчинник А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.А. Черепов