Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-523/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Коробенко Э.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г, которым частично удовлетворены требования капитана Хомченко Евгения Александровича о признании незаконными действий командира войсковой части N и командующего войсками Южного военного округа, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Хомченко Е.А. и его представителя - Бондарева А.В. в обоснование жалобы, объяснения представителя командующего войсками Южного военного округа - Волковой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майорам юстиции Понедельник А.В, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хомченко Е.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 4июня 2020г. N 678, от 5июня 2020 г. N 679, от 3 июля 2020 г. N817, от 3ноября 2020 г. N 1277, от 3 ноября 2020 г. N 1278, от 4 марта 2021 г. N 264, от 28 января 2021 г. N 74, от 29 января 2021г. N 79, от 18 февраля 2021 г. N 185, от 8апреля 2021 г. N464, от 16 апреля 2021г. N 508, от 28 апреля 2021 г. N 586, от 11 мая 2021 г. N606, от 2 июня 2021 г. N763, от 15 июля 2021 г. N 965, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности и согласно которым ему объявлено 9 выговоров, 6 строгих выговоров и 1 раз он предупрежден о неполном служебном соответствии, а также наложенный 6июля 2021 г. и указанный в его служебной карточке устный выговор.

Также Хомченко Е.А. просил признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 2 июля 2021 г. N 157 об увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные им приказы и восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N от 29января 2021 г. N 79 и от 2 июня 2021 г. N 763 в части наложения на ХомченкоЕ.А. двух дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, а также указанный в служебной карточке Хомченко Е.А. устный выговор от 6 июля 2021 г, возложив на уполномоченное должностное лицо обязанность эти приказы в указанной части отменить и снять с Хомченко Е.А. устно наложенный выговор.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 4 июня 2020г. N 678, от 5 июня 2020 г. N679, от 3 июля 2020 г. N817, от 3 ноября 2020 г. N 1277, от 3 ноября 2020 г. N1278, от 4 марта 2021г. N 264 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении требований о признании незаконными остальных приказов, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с военной службы, - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что в суд первой инстанции им были представлены две служебные карточки, которые отличались по своему содержанию в части наложенных дисциплинарных взысканий, дат ознакомления с ней и отсутствия записей об имевшихся у него поощрениях. Все не признанные судом незаконными приказы были административным ответчиком сфальсифицированы, а в приказах от 3 ноября 2020 г. N 1277, от 29 января 2021 г. N79 и от 16 апреля 2021 г. N 508 подписи в ознакомлении с ними ему не принадлежат. Это же касается и сфальсифицированного листа беседы, которая по факту с ним не проводилась, а подпись от его имени выполнена не им. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для заявления ходатайства о признании их недопустимыми доказательствами и проведения почерковедческой судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом неправомерно было отказано. Также судом проигнорированы его пояснения, о не совершении им вмененных ему дисциплинарных проступков, не доведении ему приказов об их наложении, что подтверждается отсутствием его подписи за их доведение, а в тех приказах, в которых имелась подпись, выполнена она не им, а иным лицом. О фальсификации приказов свидетельствует также то обстоятельство, что в материалах дела имеется выписка из приказа о принятии им в сентябре 2020 года дел и должности командира роты материального обеспечения, но при этом приказами от 4июня 2020г. N 678, от 5 июня 2020 г. N 679, от 3 июля 2020 г. N817 он был привлечен к дисциплинарной ответственности, что в условиях непринятия дел и должности является незаконным.

Изложенное свидетельствует об игнорировании судом доказательств по делу, вынесении решения с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, что является основанием для отмены судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Хомченко Е.А. с 1 сентября 2020 г. проходил военную службу по контракту на воинской должности командира роты материального обеспечения войсковой части N.

4 июня 2020 г. Хомченко Е.А. за слабый контроль подготовки подчиненного личного состава при несении службы в суточном наряде приказом командира войсковой части N N 678 объявлен выговор.

5 июня 2020 г. приказом командира войсковой части N N 679 ХомченкоЕ.А. за нарушение требований статьи 7 и 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Регламента использования технических средств, утвержденного приказом командира войсковой части N от 13 сентября 2019 г. (инв. N 360), объявлен строгий выговор.

3 июля 2020 г. приказом командира войсковой части N N 817 ХомченкоЕ.А. за отсутствие контроля за соблюдением требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2018 г. N 10 "Об утверждении порядка использования автомобильной техники Вооружённых Сил Российской Федерации в мирное время", объявлен выговор с установлением надбавки за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 5 процентов.

3 ноября 2020 г. приказами командира войсковой части N N 1277 и 1278 Хомченко Е.А, за недостаточно эффективную профилактическую и агитационно-пропагандистскую работу, направленную на воспитание у подчиненного личного состава чувства недопущения и неприятия преступлений коррупционной направленности, а именно по факту возбуждения уголовных дел в отношении А.Г. и А.А, объявлено два выговора.

В ходе судебного разбирательства Хомченко Е.А. подтвердил свою осведомленность с содержанием служебной карточки не позднее 19 марта 2021 г, однако уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАСРоссийской Федерации, на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов, не привел.

С административным исковым заявлением об оспаривании указанных приказов Хомченко Е.А. обратился 6 октября 2021 г. в ходе уточнения заявленных требований, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС Российской Федерации процессуального срока.

Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения в суд, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку административным истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьям 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В силу статьи 92 указанного Устава дисциплинарные взыскания - выговор, строгий выговор - объявляются военнослужащему в порядке, указанном в статье 91 этого же Устава, а этой статьей предусмотрено, что о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании; кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе; при объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

Согласно статье 103 названного Устава, которыми определен порядок учета поощрений и дисциплинарных взысканий, все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные Уставом, подлежат занесению в служебную карточку не позднее чем в семидневный срок, при этом каждая запись в служебную карточку на офицеров должна быть заверена начальником штаба воинской части.

Из служебной карточки Хомченко Е.А. видно, что в нее внесены надлежащим образом заверенные сведения о привлечении его приказами командира войсковой части N от 8 апреля 2021 г. N 464, от 16 апреля 2021 г. N 508, от 28 апреля 2021 г. N 586. от 11 мая 2021 г. N 606, от 2 июня 2021 г. N 763, от 15 июля 2021 г. N 965, к дисциплинарной ответственности в виде 4 выговоров и 2 строгих выговоров, а также записан устный выговор, наложенный 6 июля 2021 г. командиром воинской части.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, наложенный в устном порядке выговор, записан в служебную карточку до записей, которые должны были быть произведены в ней в период с 8 апреля по 15 июля 2021 г. (даты первого и последнего из вышеуказанных приказов), не указано, когда он был совершен и в чем конкретно заключался, что правомерно было расценено судом как нарушение порядка учета поощрений и дисциплинарных взысканий, предусмотренного Уставом.

Изложенное в совокупности с заявлением административного истца о том, что ему лично командиром войсковой части N устный выговор не объявлялся, позволил суду первой инстанции признать незаконным данное взыскание в связи с существенным несоблюдением установленного Уставом порядка его наложения и возложить на командира войсковой части N обязанность снять с Хомченко Е.А. вышеуказанный выговор.

Нарушение установленного Уставом порядка наложения дисциплинарных взысканий послужило основанием к признанию незаконными и возложении на командование обязанности по отмене приказов командира войсковой части N от 29января 2021 г. N 79 и от 2 июня 2021 г. N 763, которыми Хомченко Е.А. объявлено 2 строгих выговора, обоснование которых подробно изложено в оспариваемом судебном решении и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается дисциплинарных взысканий, наложенных на административного истца приказами командира войсковой части N от 28 января 2021 г. N 74, от 18февраля 2021 г. N 185, от 8 апреля 2021 г. N 464, от 16 апреля 2021 г. N 508, от 28апреля 2021 г. N 586, от 11 мая 2021 г. N 606 и от 15 июля 2021 г. N 965, которыми Хомченко Е.А. объявлено 4 выговора и 3 строгих выговора, за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении поставленных перед ним задач и должностных обязанностей, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания их незаконными, поскольку изложенные в этих приказах факты, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающей на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, голословны и надлежащим образом им опровергнуты не были.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела копиям приказов командира войсковой части N от 28 января 2021 г. N 74 Хомченко Е.А за допущенный 28 января 2021 г. срыв поставленной задачи по откомандированию автомобиля в войсковую часть N был объявлен строгий выговор.

За уклонение от исполнения обязанностей военной службы и срыв в феврале 2021 г. мероприятий боевой подготовки подчиненного подразделения, выразившееся в неудовлетворительной подготовке и организации занятий по боевой подготовке на военном полигоне, приказом командира войсковой части N от 18 февраля 2021 г. N 185 Хомченко Е.А. объявлен еще один строгий выговор.

В связи с недобросовестным выполнением в 1 квартале 2021 г, служебных обязанностей, что привело к невыполнению поставленных задач и выразилось в несвоевременной сдаче актов на списание ГСМ за декабрь 2020 г, январь и февраль 2021 г, приказом командира войсковой части N от 8 апреля 2021 г. N 464, Хомченко Е.А, как и другим командирам подразделений, объявлен выговор.

Аналогичный приказ от 11 мая 2021 г. N 606 в отношении Хомченко Е.А. и других командиров подразделений с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора издан командиром войсковой части N по результатам анализа представления отчетов по расходованию ГСМ за апрель 2021 г.

Кроме того, по факту низкой исполнительности и халатности Хомченко Е.А, выразившихся в утрате путевых листов в количестве 358 штук, 16 апреля 2021 г. командиром войсковой части N издан приказ N 508, которым ему объявлен строгий выговор.

По факту грубого дисциплинарного проступка, совершенного водителем роты материального обеспечения рядовым В.С, по которому суду представлены письменные материалы служебного разбирательства, приказом командира войсковой части N от 28 апреля 2021 г. N 586 Хомченко Е.А. за слабый контроль соблюдения подчиненным личным составом требований статьи 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пункта 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 г. N "данные изъяты" и пункта 1 приказа командующего войсками Южного военного округа от 23 августа 2019 г. N 566, которые запрещают иметь при себе на территории воинской части и использовать технические средства с расширенными мультимедийными возможностями, объявлен выговор.

За нарушение статьи 274 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащей организации подготовки подчиненных лиц, заступающих в суточный наряд и отсутствии этих лиц на практическом инструктаже, приказом командира войсковой части N от 15 июля 2021 г. N 965 Хомченко Е.А. объявлен выговор.

При этом вопреки доводам жалобы вышеприведенные приказы оформлены надлежащим образом, в них конкретно указано, когда совершен дисциплинарный проступок, в чем он заключается, а также приведены основания для применения к Хомченко Е.А. дисциплинарного взыскания, что свидетельствует об обоснованности вывода суда, признавшим их законными.

Обстоятельства не ознакомления с этими приказами, на что в жалобе ссылается административный истец, о несовершении им дисциплинарных проступков не свидетельствует.

Как верно установлено судом первой инстанции все вышеприведенные приказы получены в предусмотренном КАС Российской Федерации порядке, изданы командиром войсковой части 91708 в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований полагать, что они являлись подложными или сфальсифицированными, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 статьи 34 Положения указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как следует из статьи 26 Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, пунктом 7 которого определено, что выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Совершение Хомченко Е.А. дисциплинарных проступков послужило основанием для проведения в отношении него внеочередной аттестации. Содержание аттестационного листа от 19 марта 2021 г. в тот же день доведенного до него под роспись, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 5апреля 2021 г. N 15, и листа беседы с истцом от той же даты указывает на то, что вышеуказанный Порядок в отношении него командованием соблюден.

Хомченко Е.А. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где ему задавались вопросы служебного характера, при этом ему была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой его служебной деятельности, заявить о своем несогласии с представленным отзывом, представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, в том числе о показателях профессионально-должностной подготовки, отличных от тех, которые указаны в приведенной в аттестационном листе таблице.

Нарушений порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено.

В тот же день командиром войсковой части N с истцом была проведена беседа, связанная с предстоящим увольнением с военной службы, в ходе которой присутствовали два офицера этой же воинской части, о чем имеются их подписи, в связи с чем довод жалобы истца, о ее не проведении голословен.

После утверждения заключения аттестационной комиссии 26 апреля 2021 г. командиром войсковой части N подготовлено представление к увольнению истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с которым 2 июля того же года согласился врио командующего войсками Южного военного округа, издавший приказ N 157 об увольнении Хомченко Е.А. по указанному основанию.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у командира войсковой части N имелись все предусмотренные законом основания для представления Хомченко Е.А. к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, а также для издания уполномоченным на то лицом приказа об его увольнении с военной службы по вышеизложенному основанию, поскольку наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий за совершение всех вышеприведенных дисциплинарных проступков было обоснованно расценено как факты, свидетельствующие о значительном (существенном) отступлении истца от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, и, следовательно, о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В этой связи суд правомерно признал законным оспариваемый приказ командующего войсками Южного военного округа от 2 июля 2021 г. N 157.

Довод жалобы о несоответствии данных в служебных карточках несостоятелен, поскольку судом в основу судебного решения положен исследованный судом подлинник этого документа, содержащий данные об ознакомлении Хомченко Е.А. 5августа, 15 ноября 2020 г. и 6 марта 2021 г. с ней под роспись.

Ссылка в жалобе на отказ суда в назначении почерковедческой судебной экспертизы и в признании недопустимыми доказательствами оспариваемых приказов в которых, по утверждению административного истца, подпись от его имени выполнена иным лицом, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 77 КАС Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 КАС Российской Федерации).

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе по мотиву пропуска срока обращения в суда с заявлением в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 3 ноября 2020 г. N 1277 и 1278 заключение специалиста о том, что подпись в листах доведения приказов выполнена не Хомченко Е.А, поскольку с дисциплинарными взысканиями, объявленными данными приказами, административный истец ознакомлен, как указано выше, не позднее 19 марта 2021 г.

Что касается выводов специалиста, проводившего исследование листа доведения приказа командира войсковой части N от 16 апреля 2021 г. N 508 и листа беседы, то специалист указал на вероятностный вариант выполнения подписи не Хомченко Е.А. в листе доведения приказа и не смог однозначно ответить на вопросы о монтаже изображений подписи и рукописной записи в строке "подпись военнослужащего".

В иных доводах жалобы выражается несогласие с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, они сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, являются субъективной позицией истца, изложенной им в ходе рассмотрения дела и направленной на переоценку обстоятельств дела, которые не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 октября 2021г. по административному исковому заявлению Хомченко Евгения Александровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: Э.В. Коробенко

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2022 г.