Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33-169/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Бахина А.А. и Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрел гражданское дело N 2-3/2022 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему по контракту этой же воинской части " ... " Богданову А.В, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца Деминой И.В. на решение Омского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А. изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части 00000 через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту этой же воинской части сержанта запаса Богданова, излишне выплаченного тому денежного довольствия в размере 3 654 рублей.

Суд первой инстанции решением истцу в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение, которым удовлетворить иск.

В обоснование этого представитель истца, со ссылкой на нормы законодательства, относящиеся к вопросу обеспечения военнослужащих денежным довольствием, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчику не была положена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее премия) за декабрь 2016 года в размере 25% оклада денежного содержания, поскольку приказом командира воинской части Богданову за совершение грубого дисциплинарного проступка была установлена премия в указанном месяце в размере 1% оклада денежного содержания. Вместе с тем ответчику за декабрь 2016 года была произведена выплата премии в прежнем размере, вследствие несвоевременного внесения сведений в ПИРО "АЛУШТА" кадровыми органами воинской части.

Далее представитель истца указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, так как тот был обязан сообщить командованию о ставших ему известных фактах незаконного расходования денежных средств.

Рассмотрев гражданское дело и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено по делу и следует из его материалов, ответчику с 14 марта 2016 года, в связи с заключением нового контракта о прохождении военной службы и зачислением в списки личного состава воинской части, установлена премия в размере 25% оклада денежного содержания. При этом 16 декабря 2016 года, за совершение дисциплинарного проступка, Богданову командиром воинской части установлена в текущем месяце премия в размере 1%. Вследствие несвоевременного внесения сведений в ПИРО "АЛУШТА" кадровыми органами воинской части, Богданову, согласно расчетному листку, выплачена премия за декабрь 2016 года в размере 25% оклада денежного содержания.

Далее, досрочно уволенный с военной службы ответчик, с 23 июня 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части. В декабре 2019 года в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, выявлен факт переплаты ответчику премии в размере 3 654 рублей и занесен как ущерб в книгу учета недостач воинской части.

Также в соответствии с письмом ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" денежное довольствие Богданову начислено в соответствии со сведениями, внесенными должностными лицами войсковой части 00000 в базу данных ПИРО "АЛУШТА". При этом из них следует, что в период с 14 марта по 31 декабря 2016 года премия ответчику установлена в размере 25% оклада денежного содержания. Иных изменений о размере данной премии в указанную базу данных по состоянию на 25 января 2022 года не вносилось. Из дополнительных письменных пояснений истца следует, что сведения об изменении размера премии Богданову за декабрь 2016 года не внесены в ПИРО "АЛУШТА" по причине отсутствия у кадровых работников полномочий по внесению изменений за прошлый период времени.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее Закона), ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к выводам о том, что основания, предусмотренные пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, для взыскания с Богданова денежных средств отсутствуют.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных положениях законодательства.

Эти выводы надлежащим образом, со ссылкой на конкретные доказательства, мотивированы и каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Так, согласно ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" взыскиваемая с Богданова премия входит в состав денежного довольствия военнослужащего.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 26 марта 2021 года N 8-П и 11 января 2022 года N 1-П, денежное довольствие военнослужащих со всеми составными его частями, являясь формой оплаты их труда, по смыслу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В этой связи при рассмотрении исковых требований о возврате ранее выплаченного Богданову денежного довольствия подлежат применению положения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны лиц, их получающих, и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недобросовестности Богдановым при получении оспоренных денежных средств истцом в суды первой и второй инстанций не представлено.

При этом по смыслу приведенной выше нормы ГК РФ под счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате. Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, своевременному внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

В этой связи утверждение представителя истца о том, что применительно к настоящему спору счетной ошибкой является внесение в ПИРО "Алушта" ответственными должностными лицами кадрового органа недостоверных сведений, окружной военный суд находит несостоятельным.

Поскольку при получении оспоренных денежных средств со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность и не усматривается счетной ошибки при их начислении, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для взыскания с него полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения является правильным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, причинение ущерба государству излишне выплаченной Богданову премии само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика этих денежных средств.

Поскольку, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонным военным судом установлены правильно, а нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к Богданову А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: А.А. Бахин

В.А. Марченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"