Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8144/2022[88-9584/2022]

УИД: 78RS0002-01-2020-010205-84

N 88-9584/2022

N2-6490/2021

город Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Кравченко Г.А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску ООО "УК "Парковая" к Кравченко Г.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу исковые требования ООО "УК Парковая" к Кравченко Г.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворены.

3 сентября 2021 года ответчиком Кравченко Г.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и освобождения от уплаты госпошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием в её содержании оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным. Заявителю предложено в срок до 5 октября 2021 года устранить недостатки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года указанное определение от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, при этом продлен срок для исправления недостатков, допущенных Кравченко Г.А. при подаче апелляционной жалобы до 20 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе Кравченко Г.А. просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года, как вынесенные с нарушением процессуальных норм.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы в ней действительно не отражены основания для отмены принятого судом решения, на что и было указано судом первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Разрешение ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и освобождения от оплаты госпошлины остается на усмотрение суда, суд вправе разрешить их при принятии апелляционной жалобы к производству, при оставлении данной апелляционной жалобы без движения суд не указывает в качестве недостатка, допущенного при её подаче пропущенный заявителем срок, либо неуплату госпошлины.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании закона, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были должным образом оценены.

Факт обоснованного оставления апелляционной жалобы без движения в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата им судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья