Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 55-228/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Лунькиной Е.В, Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е, потерпевшей И.С.И, осужденного Гилева М.Н, защитника адвоката Смольникова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Власова А.В. на приговор Пермского краевого суда от 11 марта 2022 года, которым

Гилев Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с ограничением свободы на срок один год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3? ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гилеву М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Гилеву М.Н. постановлено отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

На время отбывания Гилевым М.Н. ограничения свободы установлены для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Гилева М.Н. обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации Гилеву М.Н. назначена наряду с наказанием принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлено взыскать с Гилева М.Н. в пользу И.С.И. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Постановлено взыскать с Гилева М.Н. в пользу И.С.И. в счет возмещения ее расходов на погребение И.О.Б. и И.И.Т. 134 181 (сто тридцать четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: денежные средства в сумме 115 946 рублей 22 копейки, находящиеся на банковском счете N, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Гилева М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес"; денежные средства в сумме 53 147 рублей 96 копеек находящиеся на банковском счете N, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Гилева М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"; денежные средства в сумме 404 рубля 12 копеек, находящиеся на банковском счете N, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Гилева М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", примененная на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 г, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлено выплатить потерпевшей И.С.И. из средств федерального бюджета возмещение ее расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования, в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей. Возложена обязанность произвести данную выплату на финансовую службу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Постановлено выплатить потерпевшей И.С.И. из средств федерального бюджета возмещение её расходов на представителя, понесенных во время рассмотрения уголовного дела судом, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Возложена обязанность произвести данную выплату на бухгалтерию Пермского краевого суда.

Постановлено взыскать с Гилева М.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшей И.С.И. на представителя, понесенные в ходе предварительного расследования и во время рассмотрения уголовного дела судом, в размере 42 000 (сорока двух тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С, выступления осужденного Гилева М.Н. и защитника адвоката Смольникова Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Маковееву Н.Е. и потерпевшую И.С.И, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гилев М.Н. признан виновным в убийстве двух лиц - И.О.Б. и И.И.Т.

Преступление совершено осужденным 17 апреля 2021 года в период с 21 часов 30 минут до 21 часа 50 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Власов А.В. не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости и признанием в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение его подзащитным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что факт употребления Гилевым М.Н. небольшого количества алкоголя не находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им преступлением. Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства акту медицинского освидетельствования в день совершения преступления у Гилева М.Н. было установлено состояние легкого опьянения. В ходе судебного следствия Гилев М.Н. пояснил, что 17 апреля 2021 года действительно употреблял алкоголь, но в малых количествах и его состояние не повлияло на совершение им преступления. Также не соглашается с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшей. Полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств уголовного дела должен составлять не более 1 000 000 рублей. Считает, что материальный вред не подтвержден надлежащим образом, поскольку в представленных потерпевшей документах имеются противоречия и исправления. Указывает, что отсутствует приложение к договору об оказании ритуальных услуг, позволяющее конкретизировать, какие именно ритуальные услуги были оказаны потерпевшим. Полагает, что заявление потерпевшей о возмещении расходов на представителя подано в нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и вида оказанных услуг считает их завышенными. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Гилеву М.Н. наказание и уменьшить размер взысканного с осужденного как морального вреда, так и материального ущерба.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - прокурором отдела прокуратуры Пермского края Неволиным А.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что действия Гилева М.Н. судом квалифицированы верно по п. "а" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение смерти двум лицам. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Гилевым М.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Ф.В.Д, К.Е.М, А.А.В.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на неё государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гилева М.Н. в убийстве И.О.Б. и И.И.Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспариваются в апелляционной жалобе защитника.

Обвинительный приговор в отношении Гилева М.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Его действия правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство двух лиц. Между действиями осужденного, выразившимися в нанесении потерпевшим ножевых ранений, и смертью И.О.Б. и И.И.Т. имеется прямая причинная связь.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, повлиявших на установление фактических обстоятельств дела, а также нарушений права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Психическое состояние Гилева М.Н. проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших комиссионную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, компетентность которых не вызывает сомнений, он обоснованно признан судом вменяемым. В соответствии с выводами указанного выше заключения экспертов осужденному верно назначена принудительная мера медицинского характера.

В соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Гилеву М.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел все значимые обстоятельства, установленные по делу, в том числе признание им вины, пожилой возраст, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием психического расстройства.

Вопреки доводам жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Нахождение в момент убийства в указанном состоянии не оспаривалось как самим осужденным, так и подтверждается показаниями свидетелей К.Е.М, К.К.С, Ф.В.Д, А.А.В.

Факты злоупотребления осужденным алкоголем подтверждаются как пояснениями сожительницы Гилева М.Н. Ш.С.М, так и выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение осужденного и спровоцировало совершение им преступления.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Гилеву М.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения либо применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учтя понесенную потерпевшей утрату родителей.

С учетом исследованного в суде апелляционной инстанции приложения к договору на оказание ритуальных услуг оснований считать необоснованной постановленную к взысканию с осужденного сумму материального ущерба, понесенного потерпевшей, не имеется.

Размер расходов на представителя подтвержден соответствующими документами и также является обоснованным.

Решение суда о необходимости сохранения ареста, наложенного на денежные средства, принадлежащие Гилеву М.Н, является верным, направленным на обеспечение прав потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 11 марта 2022 года в отношении Гилева Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: