Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-1206/2022

г. Нижний Новгород

25 мая 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Рубцова Виктора Ивановича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Рубцов В.И. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 января 2022 года, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 932 112 руб.; "данные изъяты" по состоянию 22 июня 2020 года в размере 1 090 188 руб.; "данные изъяты" по состоянию на 23 июня 2020 года в размере 600 541 руб.

7 февраля 2022 года административный истец направил по почте в Верховный Суд Республики Мордовия заявление, в котором просил взыскать с административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра") в свою пользу судебные расходы на общую сумму 57 900 руб.: государственная пошлина 900 руб, проведение оценки -12 000 руб, оплата услуг представителя - 45 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 года заявление Рубцова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Рубцова В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, проведение оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 12 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, а всего 37 900 руб.

ФГБУ "ФКП Росреестра" падало частную жалобу, в которой просило отменить указанное определение суда от 17 марта 2022 года, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

Административный истец представил возражения относительно частной жалобы, в которых просил определение суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых определена актами ФГБУ "ФКП Росреестра" об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" на 28 мая 2019 года в размере 6 704 668, 5 руб.;

"данные изъяты" на 22 июня 2020 года в размере 8 939 541, 6 руб.;

"данные изъяты" на 23 июня 2020 года в размере 4 245 201, 5 руб.

Отчетами об оценке ООО "Столичный проспект" от 26 августа 2021 года N116/1/08-2021, N116/2/08-2021, N116/3/08-2021 определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

"данные изъяты":817 на 28 мая 2019 года в размере 932 112 руб.;

"данные изъяты" 22 июня 2020 года в размере 1 090 188 руб.;

"данные изъяты" на 23 июня 2020 года в размере 600 541 руб.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 января 2022 года, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 932 112 руб.; "данные изъяты" по состоянию 22 июня 2020 года в размере 1 090 188 руб.; "данные изъяты" по состоянию на 23 июня 2020 года в размере 600 541 руб.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец понес расходы на оплату услуг:

по составлению отчетов N116/1/08-2021, N116/2/08-2021, N116/3/08-2021 от 26 августа 2021 года в размере 12 000 руб, что подтверждается договорами на проведение оценки N116/1/08-2021, N116/2/08-2021, N116/3/08-2021 от 17 августа 2021 года, заключенным между ООО "Столичный проспект" и административным истцом, тремя чеками по Сбербанка России от 23 августа 2021 года об оплате оказанных услуг на сумму 4 000 руб. каждый;

на оплату услуг по представительству интересов административного истца при проведении независимой оценки рыночной стоимости земельных участков в ООО "Столичный проспект", в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Мордовия в размере 15 000 руб, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 2 августа 2021 года, акта оказанных услуг от 10 сентября 2021 года, актом приема-передачи денежных средств от 10 сентября 2021 года; на оплату услуг по составлению искового заявления размере 5 000 руб, подготовке и направлению дела в суд в размере 5 000 руб, по ознакомлению с материалами дела в суде в количестве 2-х томов в размере 10 000 руб, участие в двух судебных заседаниях 9 ноября и 17 декабря 2021 года в размере 10 000 руб, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 20 сентября 2021 года, актом оказанных услуг от 13 декабря 2021 года, актом приема-передачи денежных средств от 13 декабря 2021 года;

При обращении в суд административный истец оплатил государственную пошлину в размере 900 руб, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 24 сентября 2021 года.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что разница между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и их рыночной стоимостью, установленной судом более чем в два раза, не свидетельствует о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, и свидетельствует о наличии допущенной ошибки, связанной с формированием налоговой базы по спорному объекту недвижимости, подлежащему уплате административным истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 12 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.

При определении разумности расходов на юридические услуги, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость, установленная актами ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Мордовия об определении кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты" состоянию на 28 мая 2019 года в размере 6 704 668, 5 руб. в 7, 19 раза (на 86%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 932 112 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 8 939 541, 6 руб. в 8, 2 раза (на 88%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 090 188 руб.;

- с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 23 июня 2020 года в размере 4 245 201, 5 руб. в 7, 06 раза (на 86%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 600 541 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость указанных земельных участков настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", суд правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа утвердившего результаты кадастровой оценки.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" указал, что судебная практика разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости", что ФГБУ "ФКП Росреестра", в том числе его филиалы, осуществляют лишь полномочия по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, и полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости не наделены. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (далее - Порядок), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительством Республики Мордовия), на площадь объекта недвижимости. Учреждение несет ответственность лишь в части возложенных на него полномочий по исчислению кадастровой стоимости (умножение площади объекта на удельный показатель кадастровой стоимости) и не может нести ответственность за величину удельных показателей, напрямую повлиявших на величину кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При отсутствии в действиях ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Мордовия, не возражавшего против устанавливаемой величины кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, нарушений норм действующего законодательства учреждение не может нести судебные расходы по настоящему административному делу.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации2 (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Вместе с тем кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимые даты Приказом Правительства Республики Мордовия от 28 ноября 2013 года N 342-З не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным Приказом государственной кадастровой оценки земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Республики Мордовия не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Республики Мордовия, а ФГБУ "ФКП Росреестра", применившим соответствующий удельный показатель.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельных участков была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия в соответствии с Порядком путем умножения утвержденного уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Республики Мордовия результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья А.Е. Бушмина