Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1223/2022

г. Нижний Новгород 24 мая 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башрегионстрой" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 20022 года о взыскании судебных расходов, которым административное исковое заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башрегионстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела. Просило взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года заявление ООО "Башрегионстрой" удовлетворено частично, с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" в пользу ООО "Башрегионстрой" взысканы судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На указанное определение ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком. В досудебном порядке административный истец не урегулировал спор. Расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы должен нести административный истец, поскольку указанные расходы возникли по инициативе административного истца. Также указывает, что расходы по оплате досудебной, услуг представителя оценки необоснованно завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Башрегионстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка определена ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" на основе результатов, утвержденных приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18.10.2019 г. N 1443 по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере 108 612 553, 55 рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, ООО "Башрегионстрой" обратилось в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости рыночной стоимости ведет к уплате арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости, в повышенном размере.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчеты об оценке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет 55 187 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты". Расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей оплачены административным истцом.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года исковые требования ООО "Башрегионстрой" удовлетворены, на основании заключения эксперта установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 55 752 000 рублей по состоянию на 16 ноября 2020 года.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Башрегионстрой" и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 108 612 553, 55 рублей значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости (на 48, 7%), установленную судом в качестве кадастровой в размере 55 752 000 рублей.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, утвержденной ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация", учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, чем нарушаются права административного истца, обязанного уплачивать арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация".

Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом, возлагающим на административного истца при предъявлении иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, представлять отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Суд не соглашается с доводом административного ответчика о чрезмерном характере указанных расходов, и признает их разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца судебного решения, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы ответчика, расходы, оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, также подлежат взысканию с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация".

Вопреки доводам административного ответчика, обязательное досудебное урегулирование спора по данной категории дел законодателем не предусмотрено.

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции указанный размер считает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва