Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-1264/2022

г. Нижний Новгород

1 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, по частной жалобе ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N равной их рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оценке рыночной стоимость объектов недвижимости и представления интересов в суде в размере "данные изъяты" рублей, по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы в пользу ФИО1 расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, принять по делу новое определение, которым его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 58-КАД20-6-К9 следует, что пределы приемлемого диапазона отклонения результатов составляет 30%.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость в 1, 6 раза (39%); земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость в 1, 9 раза (46, 6%); земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость в 1, 5 раза (32, 7%).Понесенные административным истцом расходы подтверждены договором оказания услуг N 2904/2020 от 27 ноября 2020 года, актом приема-сдачи к договору, квитанциями.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рубля.

Административным истцом представлен отчёт N 20-12-96 от 9 декабря 2020 года, подготовленный ООО "Деловые консультации", согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N составляет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Определением суда от 2 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 86/03-О/С-2020 от 23 марта 2021 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N по состоянию на 1 января 2019 года составляет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 86/03/1-О/С-2020 от 7 июля 2021 года по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N составляет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 108, 111, 112 КАС РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счёт которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей, что превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, в размере N рублей в 1, 64 раза (39%), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рубля, что превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, в размере "данные изъяты" рублей в 1, 5 раза (32%).

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанную разницу, пришел к выводу, что судебные расходы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N должны быть возложены на административного истца, т.к. определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учёта, поскольку объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N должны быть отнесены на административного истца.

Доводы частной жалобы о том, что отклонение между рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N и их кадастровой стоимостью более чем на 30% выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что приводит к нарушению конституционных прав административного истца как плательщика арендной платы за пользование земельными участками, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между установленной кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и их рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца, в связи с чем выводы суд первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на судебный акт, принятый по другому административному делу, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения другого суда преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, оно принято по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации (ст.15 КАС РФ).

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года утверждена в порядке массовой оценки приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443, в размере "данные изъяты" рублей, что в более чем в 1, 8 раза (46%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с административного ответчика в отношении данного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Анализируя состав и размер взысканных с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей за каждый земельный участок), что подтверждается чеком-ордером от 10 февраля 2021 года, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, которых подтверждается кассовыми чеками от 10 февраля 2021 года.

Также при обращении в суд с иском административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков N 20-12-96 от 9 декабря 2020 года, подготовленный ООО "Деловые консультации", стоимость которого составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 27 ноября 2020 года, платежным поручением N 30 от 30 ноября 2020 года.

Из ответа ООО "Деловые консультации" N 0403/01 от 4 марта 2022 года на запрос суда первой инстанции следует, что стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что расходы, понесенные административным истцом по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, факт несения, которых надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того в ходе рассмотрения дела с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, по ходатайству административного истца, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", при этом, внесенные административным истцом денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года, перечислены со счёта Верховного Суда Республики Башкортостан на счёт экспертной организации.

Из ответа ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 51 от 3 марта 2022 года на запрос суда первой инстанции следует, что стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N значительно превышает его рыночную стоимость.

Также административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором N2904/20 от 27 ноября 2020 года, платежным поручением N 524 от 30 декабря 2021 года.

Исходя из категории дела, его сложности, объёма заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объёма оказанных представителем услуг, с учётом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина