Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1331/2022

г. Нижний Новгород

15 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой И.Н, рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по частной жалобе ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года о назначении повторной судебной экспертизы, Заслушав объяснения представителя административного истца "данные изъяты"

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 293650 кв.м, по адресу: "Адрес" с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2019 года в размере 337 150 137, 79 рублей.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 164 855 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы в сумме 63628 рублей возложены на административного ответчика ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", на время проведения повторной судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе административный ответчик ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее ГБУ РБ "ГКО и ТИ") просит отменить определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года. ГБУ РБ "ГКО и ТИ" считает, что возложение расходов по производству экспертизы на ГБУ РБ "ГКО и ТИ" необоснованно, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, в связи с чем обязанность внести денежные средства для ее оплаты противоречит действующему законодательству.

Представитель административного истца "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) доводы частной жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 62 КАС РФ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" является арендатором объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер"

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец представил в суд отчет об оценке от 05 августа 2021 года N21-424-Н, подготовленный "данные изъяты"

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности отчета об оценке.

11 марта 2022 года в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта "данные изъяты"

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав распоряжение правительства Российской Федерации N3214-р от 16 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено "данные изъяты"

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4 статьи 78 КАС РФ).

Статьей 109 КАС РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда субъекта, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1). В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приведенные положения КАС РФ свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

В судебном заседании определением Верховного Суда Республики Башкортостан в связи с возникшими сомнениями о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", оплата возложена на административного ответчика ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что именно административный ответчик должен доказать достоверность сведений об объекте использованных при определении его кадастровой стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что как от административного ответчика, так и от других лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, соответственно они не давали согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда, между тем приведенные выше положения КАС РФ регулируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны по делу.

Таким образом, в отсутствие ходатайства административного ответчика о назначении судебной экспертизы, основания для возложения на него обязанности по авансированию (предварительному внесению) судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

В остальной части содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 78 КАС РФ. Вопросы, по которым требуется заключение эксперта, определены исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Поскольку проведение судебной экспертизы препятствует рассмотрению дела и требует определенного времени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Иных нарушений норм процессуального права, кроме неверного возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" подлежит отмене.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - отменить.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья К.А. Савинов