Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1334/2022

г. Нижний Новгород 15 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сорокина М.С.

при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарифьянова Радика Раисовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости помещений равной рыночной стоимости по частной жалобе Зарифьянова Радика Раисовича и дополнениям к ней на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Зарифьянов Р.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 21 880 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 403 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 6 388 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на Зарифьянова Р.Р, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе и дополнениях к ней Зарифьянов Р.Р. просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года в части назначения судебной экспертизы в ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России отменить как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права со ссылкой на отсутствие у экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, возможности ее проведения в установленные судом сроки и экспертов, обладающих специальными познаниями и опытом проведения соответствующих судебных экспертиз. Указывает, что в обжалуемом судебном акте не отражен размер денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, который административный истец обязан внести на счет суда, а также на то, что срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку судебная экспертиза могла быть поручена судом и проведена негосударственными судебными экспертами в более короткие сроки за меньшую стоимость.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Зарифьянов Р.Р. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости помещений, Зарифьянов Р.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованием об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика "данные изъяты" К.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Реализуя бремя доказывания достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости, предлагаемой к установлению в качестве их кадастровой стоимости, административный истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд нашел его заслуживающим внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для определения рыночной стоимости объектов недвижимости требуются специальные знания в области оценочной деятельности, то имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

Основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, в данном случае у суда первой инстанции имелись.

Ссылки в частной жалобе и дополнениях к ней на отсутствие у экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, возможности ее проведения в установленные судом сроки и экспертов, обладающих специальными познаниями и опытом проведения соответствующих судебных экспертиз, а также на то, что срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд, не отвечает принципам разумности и справедливости, что соответствующая судебная экспертиза могла быть поручена судом и проведена негосударственными судебными экспертами в более короткие сроки за меньшую стоимость, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе применительно к вышеназванным доводам, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что в определении не отражен размер денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, который административный истец обязан внести на счет суда.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 62 055 рублей была согласована, что подтверждается письмом ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России от 10 марта 2022 года N 03-401 (том 3 л.д. 69), которое было доведено до сведения всех лиц, присутствующих в судебном заседании 24 марта 2022 года (том 4 л.д. 89 (оборот)), включая представителя административного истца.

Поскольку сумма, подлежащая выплате эксперту, была установлена, но не отражена в определении, его резолютивная часть подлежит дополнению указанием на ее размер, в котором административный истец обязан внести денежные средства на счет суда.

При этом, оставляя обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные положения статей 78, 109 КАС РФ свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Однако они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных расходов между сторонами урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда или не сделал этого.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зарифьянова Радика Раисовича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 года указанием на то, что возложенные на административного истца расходы по проведению судебной экспертизы подлежат перечислению им на счет Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 62 055 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года

Судья М.С. Сорокин