Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1341/2022

г. Нижний Новгород

15 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО "Регионстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" на определение Самарского областного суда от 14 марта 2022 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионстрой" обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 28 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 декабря 2019 года в размере 27 215 818 рублей 56 копеек.

ООО "Регионстрой" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило суд взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы в размере 77 000 рублей, состоящие из расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, оплаты за проведение оценки земельного участка - 50 000 рублей, оплаты государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 14 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2022 года, заявление административного истца удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" взысканы расходы за проведение оценки земельного участка в размере 50 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 8 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 2 000 рублей, а всего 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Регионстрой" отказано.

Не согласившись с определением суда административный ответчик Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки" (далее ГБУ СО "ЦКО") подало частную жалобу, в которой просило определение суда от 14 марта 2022 года отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы с органа, утвердившего кадастровую стоимость земельного участка.

В обоснование частной жалобы указано на то, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области. ГБУ СО "ЦКО" не наделено административными и публично-властными полномочиями по отношению к другим участникам административного дела и не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка. Защиту охраняемых законом публичных интересов, а также издание актов, содержащие властные волеизъявления, порождающие правовые последствия для граждан и организаций по данной категории дел, осуществляет Правительство Самарской области и министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "Номер" категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 6 ноября 2019 года N 797 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Самарской области", актом от 23 марта 2020 года N 24-3 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" по состоянию на 27 декабря 2019 года в размере 115 181 232 рубля 12 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 апреля 2021 года.

В обоснование понесенных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец представил договор на оказание услуг по оценке N 11-1/21 от 25 марта 2021 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 11-1/21 от 8 апреля 2021 года, платежное поручение N 26 от 6 апреля 2021 года.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 57-Ю/2021 от 23 июля 2021 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13 сентября 2021 года, платежным поручением N 94 от 29 июля 2021 года.

Кроме того, административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично. При этом суд посчитал, что расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости спорного земельного участка подлежат возмещению с государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", о чем составлен акт об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости. На основании данного акта указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости. При этом постановление Правительства Самарской области не содержит сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" определена в размере 115 181 232 рубля 12 копеек, что на 76% превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, равной его рыночной стоимости, в размере 27 215 818 рублей 56 копеек.

Таким образом, ранее определенная кадастровая объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "Номер" настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с административного ответчика в отношении данного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 16 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в данном случае является ГБУ СО "Центр государственной кадастровой".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в данном случае не могут быть взысканы с других административных ответчиков.

Анализируя состав и размер взысканных с ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец, обращаясь в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, представил в обоснование своих требований отчет об оценке, расходы на подготовку которого составили 50 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, то понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "Номер" правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела, разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 8000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также судом правомерно были взысканы с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, факт несения которых был подтвержден.

Другие доводы, способные повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

Определение Самарского областного суда от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр государственной кадастровой оценки"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья К.А. Савинов