Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-1047/2022[77-1074/2022]

N 77-1074/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 26 мая 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, представителя Хачатуряна Р.З. - адвоката Качалова Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатуряна Р.З. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года.

Выслушав адвоката Качалова Н.К, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения отменить с передачей материала в суд первой инстанции на рассмотрение, суд

установил:

4 октября 2021 года ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных им в связи с обжалованием незаконного постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 от 29 августа 2020 года об отмене постановления следователя ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2020 года.

Заявление мотивировано тем, что 4 мая 2020 года Хачатурян Р.З. обратился в ОМВД России по "адрес" с заявлением о присвоении ФИО7 принадлежащих ему денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Следователь ФИО8 неоднократно выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО ОМВД России по "адрес" ФИО6 вынес постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2020 года с указанием установить очевидцев того, что ФИО7 не передавал Хачатуряну Р.З. денежные средства. Считая, что постановление ФИО6 вынесено с неисполнимым указанием в целях затягивания проверки его заявления, Хачатурян Р.З. 7 сентября 2020 года заключил соглашение на 40 000 рублей с адвокатом ФИО5, который в его интересах обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пятигорского городского суда от 17 сентября 2020 года жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Хачатуряна Р.З, удовлетворена: суд признал постановление заместителя начальника СО ОМВД России по "адрес" ФИО6 от 29 августа 2020 года незаконным и обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Права ФИО1 восстановлены лишь в результате обращения в суд, понесенные в связи с этим расходы на услуги адвоката являются необходимыми и оправданными, подлежат возмещению согласно ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 5 октября 2021 года в принятии к производству суда заявления Хачатуряна Р.З. о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю процессуальных издержек отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года постановление судьи от 5 октября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хачатуряна Р.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хачатурян Р.З, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление судьи от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление от 17 декабря 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что отказ в принятии его заявления обоснован тем, что расходы лица на оплату услуг адвоката на стадии проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела не являются процессуальными издержками. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом. Между тем, выводы судов противоречат ст.ст. 131, 132 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Оспариваемые судебные постановления лишают права на возмещение процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, суд приходит к следующему.

Постановление судьи от 5 октября 2021 года мотивировано тем, что Хачатурян Р.З. требует взыскать в его пользу в качестве процессуальных издержек расходы, понесенные им на оплату юридических услуг адвоката, связанные с производством не по уголовному делу, а по материалу проверки сообщения о преступлении, что не предусмотрено УПК РФ.

В апелляционном постановлении от 17 декабря 2021 года, подтвердившем законность оспариваемого судебного постановления, также указано, что нормы закона не предусматривают возможности самостоятельного рассмотрения заявлений о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу, а в силу п. 9 той же статьи досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Конституционный Суд РФ в п. 4.2 постановления от 13 мая 2021 N 18-П отметил, что в ходе уголовного судопроизводства потерпевшему в ряде случаев приходится добиваться защиты своих прав от недобросовестно действующих должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. О такой недобросовестности могут свидетельствовать длительность расследования, не обусловленная его сложностью, незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайств и др. В этой связи потерпевший вынужден обращаться за помощью к квалифицированным юристам на договорной основе и нести необходимые и оправданные для себя расходы, обусловленные поведением должностных лиц органов публичной власти, что может быть подтверждено решениями руководителя следственного органа, прокурора или суда, констатирующими неправомерность такого поведения.

Тем самым потерпевший - как в силу своего процессуального статуса, предопределенного совершенным преступлением, так и из-за действий (бездействия) должностных лиц - несет, в том числе прибегая к судебной защите своих прав, вынужденные расходы, связанные не только с участием в следственных действиях, но и с обжалованием действий (бездействия) и решений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Мотивы, по которым отказано в принятии к рассмотрению суда заявления Хачатуряна Р.З, противоречат приведенным нормам уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по вопросам возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием к рассмотрению согласно ст.ст. 131 и 132 УПК РФ заявления Хачатуряна Р.З. о взыскании процессуальных издержек, неустранимы в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пятигорского городского суда от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года подлежат отмене с передачей заявления Хачатуряна Р.З. о взыскании процессуальных издержек в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года отменить, заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек передать в тот же суд на рассмотрение другим судьей со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий А.З. Бецуков