Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2121/2022[88-2894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1327/2021 по иску Мархиева И. Х. к ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о признании незаконным акта проведения служебного расследования и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мархиева И.Х. к ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" о признании незаконным акта проведения служебного расследования и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" просило отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" - Баракиева З.Т, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая с использованием системы видеоконференц-связи через Назрановский районный суд РИ доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу части 5 стати 379.5 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами были допущены.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.

Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя. Кроме того, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мархиев И.Х. с 2010 года работал в должности водителя скорой помощи ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи". Должностной инструкцией водителя бригады скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что на указанную должность может быть принято лицо, имеющее среднее образование, специальную подготовку по программам оказания первой помощи, обладающее правом управления автомобилем категории "В", стаж работы водителем автомобиля не менее 3 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Мархиевым И.Х. прекращен и он уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с представлением подложных документов при заключении трудового договора).

Основанием к изданию данного приказа послужил материал служебного расследования, в ходе которого было уставлено, что при поступлении на работу в ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Мархиевым И.Х. были предоставлены не соответствующие действительности сведения об осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя скорой помощи в ГБУЗ "Карабулакская городская больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Тогда как ГБУЗ "Карабулакская городская больница" в декабре 2020 г. предоставило сведения о том, что Мархиев И.Х. в указанном учреждении трудовую деятельность не осуществлял, стаж его работы в должности водителя станции скорой помощи в указанный период не подтвержден.

Комиссией установлено, что в трудовой книжке Махриева И.Х. имеется запись с неподтвержденным стажем, с закреплением выводов о подлоге документов в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая увольнение незаконным, Мархиев И.Х. обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, заявленные им требования подлежат удовлетворению, поскольку при поступлении на работу в ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" у Мархиева И.Х. имелся трудовой стаж, необходимый для выполнения работы по должности водителя скорой помощи, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются обоснованными. При этом требование о признании незаконным акта служебного расследования оставлено судом без удовлетворения.

При этом устанавливая наличие у истца необходимого трехлетнего стажа работы водителем суд исходил из подтверждения записями в трудовой книжке периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в Объединении "Ингушводстрой".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не оспаривая правомерность выводов судебных инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд (ст. 392 ТК РФ), тем не менее находит, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления ввиду наличии у истца необходимого стажа работы при принятии его на должность водителя являются преждевременными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из доводов кассационной жалобы выводы суда о наличии у Мархиева И.Х. при приеме на работу в 1999 году необходимого пятилетнего стажа работы водителем основываются на факте его работы в должности водителя в Объединении "Ингушводстрой".

Однако, в ходе судебного разбирательства истец указывал, что никогда не работал в указанной организации и в Карабулакской городской больнице, происхождение соответствующих записей в его трудовой книжке ему неизвестно.

Тем не менее, как следует из дела, истец в суде утверждал, что с 1994 года до трудоустройства в мае 2010 года к ответчику он работал водителем в кадетском корпусе.

В материалах дела имеется копия справки N от ДД.ММ.ГГГГг, выданной начальником отдела кадров горского кадетского корпуса РИ им. А.Д. Цароева, подтверждающей факт работы Мархиева И.Х. в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на соответствующие приказы о приеме на работу и увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) (л.д.49).

Однако факт работы истца в данном учреждении в указный период судом не проверялся, соответствующие приказы не были истребованы.

При этом суд не дал оценки доводам как истца, так и ответчика о существенных расхождениях между записями в трудовой книжке истца и фактическим местом его работы до принятия на работу к ответчику, и при явной очевидности отсутствия у истца возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом, в нарушение положений статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что квалификационное требование в виде необходимости наличия стажа работы водителем автомобиля не менее 3 лет для кандидата на должность водителя бригады скорой медницкой помощи, содержится в должностной инструкции водителя, утверждённой Главным врачом ГБУЗ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Мархиев И.Х. был трудоустроен на указанную должность ранее - в мае 2010 года.

Содержали ли требования должностной инструкции указание на необходимость наличия стажа водителя при приеме на работу Мархиева И.Х. судом не проверялось, на данное обстоятельство ответчиком при увольнении истца не указывалось.

Довод представителей кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что истец не отвечал при приеме на работу по своей квалификации и стажу работы квалификационным требованиям, предъявляемым к водителю скорой медицинской помощи, подлежит дополнительной проверке.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора о законности увольнения является также установление факта невозможности выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию работодателем, в обоснование законности произведённого им увольнения.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы на основе неполно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и не подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" одним из оснований отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. О наличии данного основания могут свидетельствовать противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом суд первой инстанции при рассмотрении спора, а суд апелляционной инстанции, при проверке решения суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что при принятии истца на работу у ответчика имелись квалификационные требования к кандидатам о наличии водительского стажа, и у истца имелась возможность выполнять данную трудовую функцию в связи с наличием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.